Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/4851 K.2014/6512

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava iki haklı ihtar nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde:davalının 01.05.2009 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi ile aylık 1250 TL bedelle kiracı bulunduğunu, kira bedellerinin sözleşmeye göre her ayın ilk 12 gününde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının 01.05.2012- 01.05.2013 kira dönemi içinde iki kez haklı ihtara sebebiyet verdiğini belirterek kiralananın iki haklı ihtar nedeniyle tahliyesini istemiştir. Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edildiği halde duruşmalara katılmamıştır.

Hükme esas alınan 01.05.2009 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kira bedelinin 1250TL olduğu ve her yıl TEFE–TÜFE ortalaması oranında artırılacağı kararlaştırılmıştır.Sözleşmenin 18. maddesinde ” aynı dönem içerisinde kira bedelinin iki ay arka arkaya ödenmemesi halinde gelecek kiralar muacceliyet kespeder.....” hükmüne yer verilmiş isede.

Kiracı aleyhine düzenleme yasağı başlıklı 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanun'unun 346.maddesinde; kiracıya kira bedeli ve yan giderler dışında başka bir ödeme yükümlülüğü getirilemeyeceği, özellikle kira bedelinin zamanında ödenmemesi halinde ceza koşulu ödeneceğine veya sonraki kira bedellerinin muaccel olacağına ilişkin anlaşmaların geçersiz olduğu, 6101 Sayılı Türk Borçlar Kanun'unun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un '' geçmişe etkili olma '' başlıklı 2.maddesinde.

Türk Borçlar Kanun'unun kamu düzenine ve genel ahlaka ilişkin kurallarının gerçekleştikleri tarihe bakılmaksızın bütün fiil ve işlemlere uygulanacağı, aynı kanunun ''görülmekte olan davalara ilişkin uygulama '' başlıklı 7.maddesinde de.

Türk Borçlar Kanun'unun kamu düzenine ve genel ahlaka ilişkin kuralları ile geçici ödemelere ilişkin 76'ncı, faize ilişkin 88'nci, temerrüt faizine ilişkin 120'nci ve aşırı ifa güçlüğüne ilişkin 138'nci maddesinin görülmekte olan davalara da uygulanacağı hüküm altına alınmıştır. Kiracıyı koruma amacıyla getirilen TBK.nun 346.maddesindeki bu yasal düzenlemenin kamu düzenine ilişkin olduğu kuşkusuzdur.

Öte yandan 6101 Sayılı Türk Borçlar Kanun'unun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun ''Geçmişe etkili olmama '' başlıklı 1 maddesinde; TBK yürürlüğe girdiği tarihten önceki fiil ve işlemlerde, bunların hukuken bağlayıcı olup olmadıklarına ve sonuçlarına, bu fiil ve işlemlerin hangi kanun yürürlülükte iken gerçekleşmişse kural olarak o kanun hükümleri uygulanır.Ancak TBK’nun yürürlülüğü girmesinden sonra bu fiil ve işlemlere ilişkin olarak gerçekleşecek temerrüt,sona erme ve tasfiye TBK hükümlerine tabi olduğu hüküm altına alınmıştır.

Taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinin 18 . maddesinde ''kira bedelinin iki ay arka arkaya ödenmediği takdirde gelecek kiralar muacceliyet kespeder.'' koşulunun yeni yasal düzenleme karşısında davalı kiracının sıfatına göre geçersiz hale geldiğinin kabulü gerekir. Yukarıda açıklanan esaslar çerçevesinde somut olay incelendiğinde ; iki haklı ihtara konu dönem 01.05.2012- 01.05.2013 dönemi olup dava 24.05.2013 tarihinde açılmıştır.

Davaya konu ihtarlar TBK yürürlüğe girdikten sonra keşide edildiğinden uyulmazlığın TBK hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir.Sözleşmedeki mucceliyet şartı TBK 346 maddesine göre geçersiz hale gelmiştir.Bu nedenle 14.03.2013 tarihli ihtarla ödenmeyen 2013 Ocak, Şubat, Mart ayı kira bedeli istenmiş ihtar davalıya 15.03.2013 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen ihtara konu kira bedelleri tebliğden sonra 30.03.2013 günü ödendiğinden bu ihtar haklıdır.

Davacı 16.04.2013 tarihli ihtarla ödenmeyen 2013 Nisan ayı kirasını istemiş ihtar davalıya 17.04.2013 tarihinde tebliğ edilmiştir.Bu ihtara konu Nisan ayı kirası tebliğden sonra 03.05.2013 tarihinde ödendiğinden bu ihtar da haklıdır. Dava da 24.05.2013 tarihinde süresinde açıldığına göre iki haklı ihtar nedeniyle tahliyeye karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.