Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/4903 K.2015/160

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira parasının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıyla aralarında 01/03/2003 başlangıç tarihli aylık 2.564 USD kira bedelli 10 yıl süreli kira sözleşmesi imzalandığını, kira sözleşmesinin imzalandığı tarihte 1 USD karşılığının 1,652 TL olduğunu, dava açıldığı tarihte ise 1.219 TL olduğunu, kira bedelinin Türk parası karşılığı olarak % 40 oranında değer kaybı sonucu kira bedellerinin %40 oranında ucuzladığını, sözleşmeye göre 5 yıl sonunda kira bedelini yeniden belirlemeye davalı tarafın yanaşmadığını, döviz kurlarının bu kadar düşeceğini öngörebilmenin mümkün olmadığını, işlem temelinin çöktüğünü ve sözleşmenin tamamen aleyhine olduğunu,

bu nedenle aylık kira bedelinin 01/03/2008 tarihden itibaren 4.000 USD olarak uyarlanmasına talep ve dava etmiş, Davalı; davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 13/06/2012 tarihli kararı ile sözleşmenin 15.maddesi dikkate alınarak kira bedelinin tespiti gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yeniden hüküm tesis edilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan ve uyuşmazlık konusu olmayan 01.03.2003 tarihli 10 yıl süreli kira sözleşmesinin 15. maddesinde;" ... kira bedeli her 5 yıl sonunda yeniden belirlenecektir. " hükmü kararlaştırılmış olup 2. beş yıllık kira bedeli belli değildir. Bu nedenle davanın kira tespit davası olarak görülmesi gerekmektedir.

1086 sayılı HUMK’nun 8. maddesinde Sulh Hukuk Mahkemesinin değerine bakılmasızın görevli bulunduğu tespit davası olarak “kira parasının tespiti” istemleri de öngörülmüştür. Dava, 01/03/2008 tarihinden itibaren kira parasının tespiti istemine ilişkin olup, dava 1086 sayılı HUMK'nun yürürlükte bulunduğu 13/03/2008 tarihinde Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır. Mahkemece, anılan yasal düzenleme gereği Sulh Hukuk Mahkemesi münhasıran görevli olduğundan dava dilekçesinin görev yönünden reddedilerek edilerek görevsizlik kararı ile dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.