Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/5118 K.2014/6810

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye-kira alacağı davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve 1.775 TL kira alacağının tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesine, kira borcu yargılama sırasında ödenmiş olduğundan alacak yönünden bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi üzerine, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.10.2007 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile, dava konusu edilen kiralanan kiraya veren P..Y.. adına davacı O.. Y.. tarafından davalıya kiralanmıştır. Bu durumda sözleşmenin kiraya vereni davacı değil, P..Y.. olup, davacı sözleşmeyi eşi adına düzenlemiştir.

Nitekim dava dilekçesinde de, davalının davacının eşine ait taşınmazda kiracı olduğu belirtilmiştir. Bu durumda temerrüt ihtarnamesinin kiraya veren tarafından keşide edilmesi, yine davanın da kiraya veren tarafından açılması gerekir. Ne var ki davada dayanılan temerrüt ihtarnamesi doğrudan doğruya sözleşmeyi vekil sıfatı ile imzalayan davacı O.. Y.. tarafından keşide edilmiş, dava da O.. Y.. tarafından açılmıştır.

Kiraya veren tarafından gönderilen bir temerrüt ihtarnamesi ve açılan bir dava bulunmadığından mahkemece husumet yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.