Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/5148 K.2014/7948

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı şirket vekilleri Av. Z.. Y.. ve Av. S.. U.. geldiler. Davalı taraftan gelen olmadı. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, kira alacağının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına, ıslah dilekçesi ile de 50.000 TL kira alacağının tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

İcra takibinde ve davada dayanılan ve hükme esas alınan 30.08.2003 başlangıç tarihli ve dört yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile A... Han No: 279-281'de bulunan giriş kat dükkanın 1 / 2 payı taşınmazın paydaşlarından F.. R.. Adlığ tarafından aylık net 4.000 Dolar bedelle kiralanmıştır.

Sözleşmenin özel şartlar bölümü 8. maddesinde, aylık kira bedelinin 4.000 Dolar olarak belirlendiği, kiraya veren bu bedelin 2.000 Dolarlık kısmını iktisap edeceği, çünkü kiraya verenin paylı mülkiyetin 1 / 2 nispetinde müşterek malik olduğu, özel 9. maddesinde de, kiralanan gayrimenkulün müşterek mülkiyet olup paydaşlarının F.. R.. A.. ve M.. G..

A.. olduğu, bu şahısların gayrimenkul üzerinde ayrı ayrı tasarruf etme hakkına sahip bulundukları gibi, kiracıya karşı hak ve borçlarının da münferit olduğu, ayrı ayrı tasarrufları ve hukuki işlemlerinin birbirlerini bağlamayacağı düzenlenmiştir. Bu şartlar geçerli olup tarafları bağlar. Davacı ise sözleşme konusu Şişli .. ada .. parsel No'lu taşınmazda bulunan zemin kat 1 bağımsız bölüm No'lu asma katlı mağazanın tamamını 10.04.2006 tarihinde F.. R.. A.. ve M.. G..

A..'dan satın almıştır. Peşi sıra da Şişli 4. İcra Müdürlüğü'nün 2006 / 24755 sayılı dosyasında 05.10.2006 tarihinde davalı aleyhine başlattığı icra takibi ile, ibraname gereği aylık 4.000 Dolar kira parasının 1 / 2'sinin önceki maliklerinden birine peşin ödenmesi nedeniyle aylık 2.000 Dolardan Mayıs- Ekim 2006 arası aylar kirasının tahsilini istemiştir.

Bunun dışında davacı tarafından Şişli 4. İcra Müdürlüğü'nün 2008 / 5407 sayılı dosyası ile de, yine aylık 2.000 Dolardan Mayıs 2006- Ağustos 2007 arası aylar kirasının tahsilini talep etmiştir. Takiplere itiraz eden davalı takip konusu yapılan aylar kirasının önceki malik F.. R.. A.'a ödendiğini, bu aylara ilişkin kira borcunun bulunmadığını beyan etmiştir. İtiraz üzerine açılan davada ise, kiraya veren F.. R..

A..tarafından düzenlenen 09.04.2004 tarihli bir ibraname sunmuştur. Söz konusu ibraname ile adı geçen kiraya veren dört yıl süreli kira sözleşmesi gereğince aylık 4.000 Dolardan 1 / 2 payına düşen 96.000 Doların ödendiğini, 30.08.2007 tarihine kadar kira alacağının bulunmadığını kabul ve beyan etmiştir.

Yargılama sırasında davacı vekili de, 31.01.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile itirazın iptali olarak açılan davalarını Mayıs 2006- Ağustos 2007 arası aylar kirası 50.000 TL'nin tahsili olarak ıslah ettiklerini bildirmiştir. Usul kuralları gereği davada istek sonucunun değiştirilmesi mümkün olup, yapılan ıslah geçerlidir.

Diğer yandan davalı yanın sunmuş olduğu önceki malik kiraya verenin imzasını ve takip ve dava konusu edilen kira döneminde kendi payına düşen kira paralarının ödendiği beyanını içeren ibraname de geçerlidir. Bununla birlikte davada dayanılan ve satın alma sonucu davacının halefi haline geldiği kira sözleşmesinde taşınmazın 1 / 2 payının kiralandığı, aylık kira parasının 4.000 Dolar olduğu ve kiraya veren F.. R..

A.. 'ın payına aylık 2.000 Dolar kira parası düştüğü, kiraya veren ile diğer 1 / 2 pay maliki M....'ın taşınmaz üzerinde ayrı ayrı tasarruf etme hakkına sahip olduğu, paydaşların kiracıya karşı hak ve borçlarının münferit olduğu düzenlenmiştir. Bu durumda sözleşme gereği aylık kira parası 4.000 Dolar olup, davacı da, taşınmazın tamamını her iki paydaştan satın almakla kira parasının tamamını talep etmek hakkına sahip olmuştur.

Nitekim yapmış olduğu yukarıda belirtilen ilk icra takibi ile de, ibraname ile ödendiği kabul edilen aylık 2.000 Doların dışında kalan kira parasının tahsilini istemiştir. Başka bir anlatımla davacının ibraname kapsamında kalan kira alacağına yönelik bir talebi bulunmamaktadır. Var olan durum karşısında davalı kiracının kiralanan taşınmazın tüm kira paralarını ödediğini kanıtlaması gerekir.

Ayrıca davacı, davadaki talebini ıslah dilekçesi ile itirazın iptali olmak olmaktan çıkarıp kira alacağının tahsiline dönüştürmesi nedeniyle mükerrer yapılmış bir icra takibinden de söz edilemez. Bu durumda mahkemece ıslah çerçevesinde işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine hükmedilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.