Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/5179 K.2014/8324

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı-karşı davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı-karşı davalı asil A.. K.. geldi. Davalı-karşı davacı taraftan gelen olmadı. Hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Asıl dava, kiracı tarafından açılan tazminat istemine, birleşen dava kiralayanlar tarafından açılan maddi ve manevi tazminata ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm birleşen davanın davacıları tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delilere, hükmün dayandığı gerekçelere göre asıl davanın davalıları-birleşen davanın davacıları vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir

2-Asıl davaya ilişkin hükümde vekalet ücretine yönelik temyizine gelince;

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde kiralananın başkasına kiraya verilmesinden kaynaklanan kira süresi boyunca elde edemediği kar kaybı ile kiralananda bulunan ve kendisine ait demirbaş eşyalar ile işletmenin çalışır hale getirilmesi için yapılan masraflardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL'nin tahsilini istemiş davacı 29.05.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile tazminata ilişkin dava değerini 51.907 TL artırarak 60.907 TL belirlemiştir.

Mahkemece kabul edilen miktar üzerinden davacı yararına reddedilen miktar üzerinden de davalı yararına vekalet ücreti takdir etmesi gerekirken, davacı yararına ücreti vekalet takdir edildiği halde davalı yararına ücreti vekalet konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.