Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/5232 K.2014/8325

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av. E.. K... geldi. Davalı taraftan gelen olmadı. Hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsiline ilişkindir. Mahkemece, davalılardan İ.. Y.. hakkındaki davanın reddine, davalılardan T.. K.. hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkili M.. Y..'ın K.. ilçesi T.. Ö.. Bulvarı K.. Dershanesi göç yolunda bulunan T.. Mahallesi .... ada ... parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, müvekkilin maliki bulunduğu taşınmazda davalı T..

K..’un dershane işlettiğini, bu davalının kira bedellerini yıllık ve peşin olarak her yıl bir Eylülde ödeyeceğini beyan ettiğini, davalının 2009 ve 2010 yılları kira bedelini ödemediğinden Kozan Noterliği'nin 12.05.2011 tarih ve 04609 yevmiye numarası ile ihtar keşide ettiğini, davalı ihtara verdiği cevabında binayı 2009 yılında diger davalı İ.. Y..'dan 4 yıl süre ile kiraladığını ve kiraları bu güne kadar peşin olarak davalı İ.. Y..a ödediğini belirttiğini, ne davalı T..

K.. ne de İ.. Y..'ın bugüne kadar kendisine kira bedeli ödemediğini belirterek 2009 yıllı kira alacağı 7.000 TL,2010 yılı kira bedeli 8.000 TL olmak üzere 15.000 TL kira bedelinin alacağın doğduğu tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Davalı İ..

Y.. vekili, müvekkilinin davalının payıda dahil olmak üzere kiraya vermesinin söz konusu olmadığını, taşınmazda kendi payı ile ilğili olarak 2009 yılı kira bedelini aldığını, ondan sonraki kira alacaklarını davalı T.. K..'tan alamadığını, davacının davalının taşınmazda kiracı olduğunu bildiğini.davacı adına kiracının kendisine ödenmiş bir kira bedeli olmadığını davanın reddini savunmuştur. Davalı T.. K.. 26.02.2014 tarihli oturumda taşınmazı dershane yapmak için İ..

Y.. ile görüştüğünü,kardeşlerinin muvafakatini aldığını belirttiğini, bunun üzerine 20.07.2009 tarihli sözleşmeyi imzalayarak milli eğitime verdiklerini, her bir kardeşe ayrı ayrı 2.000 TL kira ücreti ödediğini,daha sonra milli eğitime sözleşme verilmesi gerektiğinden 01.09.2010 tarihli sözleşmeyi imzaladığını ve bu sözleşmede belirtilen bedeli ödemediğini daha sonra kiraya veren İ..

Y..ın kardeşleri ile aralarında ihtilaf çıkınca 01.04.2011 tarihli sözleşmeyi imzaladıklarını her üç sözleşmedeki imzanında kendisine ait olduğunu ilk yıl kirasını aylık her paydaşa 2.000 TL ödediğini ondan sonraki yıllarda kira bedeli ödemediğini,kira sözleşmelerinde belirtilen kira bedellerinin gerçek bedel olduğunu belirtmiştir.

Davacı vekili kiracı T.. K..a’gönderdiği ihtara verilen cevap üzerine 2009 yılı kira alacağını 7.000, 2010 yılı kira bedeli alacağını 8.000 TL belirterek bu davayı açmıştır. Davacı: davalı kiracı T.. K.. tarafından davacıya verilen 1.9.2010 tarihli sözleşmeye dayanarak alacak isteminde bulunmuştur. Davalı T.. K.. dosyaya sunulan kira sözleşmesi altındaki imzaları kabul ettiğinden kiracılık ilişkisi konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık davacı hissesine düşen yıllık kira miktarının ne olduğu konusundadır. Davacı vekili dava dilekçesinde 2009 yılı yıllık kira bedelinin 7.000 ve 2010 yılı kirasının ise 8.000 TL olduğunu iddia etmiştir. Davacı bu miktarın kendi hissesine düşen miktar olduğunu iddia ediyorsa iddiasını kanıtlamak zorundadır.

Davacı göstermiş olduğu delillerle iddiasını kanıtlayamamıştır.Ancak davacı delilerinde vs. delil demek suretiyle yemin deliline de dayandığından davacıya; taşınmazı kiraya veren İ..

Y..'a ve kiracıya taşınmaz kira sözleşmesi yapılırken sözleşmede belirtilen yıllık 8,000 TL kira bedelinin kiraya verenin kendi hissesine düşen miktar mı yoksa taşınmazın tamamı için kararlaştırılan kira bedeli olup olmadığı konusunda yemin hakkının hatırlatılması, kanıtlanan kira bedelinin davalı kiracı tarafından kiraya verene ödenip ödenmediği konusunda kiracı Turan Tuna Koca'ya kira bedellerinin alıp almadığı konusunda da kiraya veren İ..

Y..'a ayrı ayrı yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.