Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/5369 K.2015/47

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, yap-işlet-devret sözleşmesinden kaynaklanan işletme bedeli kar payının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece,davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1 / a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir. Mülga 1086 Sayılı HMUK'dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri sulh hukuk mahkemesi olarak gösterilmiştir.

Dava, yap-işlet-devret sözleşmesinden kaynaklanan işletme bedeli kar payının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır.09.10.1997 tarihli sözleşme ile ...

Otogarı'nın inşa edilmesi,işletilmesi,işlettirilmesi,devri ve kiralanması konularında düzenleme yapılmış olup sözleşmenin 8. maddesinin (ı) bendinde yatırımcı tarafından otogarda şehirlerarası yolcu taşımacılığı yapan otobüslerden kapı giriş ve çıkış karşılığı tahsil dilecek brüt gelirinin %20sinin belediyeye işletme bedeli kar payı olarak işletme yılı sonundan itibaren 15 gün içinde ödeneceği kararlaştırılmıştır.

Davalı söz konusu taşınmazda kiracı değildir.Bu nedenle mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle görev yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

KARŞI OY YAZISI

Davacı Belediye ile davalı şirket arasında düzenlenen 09/10/1997 tarihli Yap-İşlet-Devret (Karma) sözleşmesiyle dava konusu taşınmaz davalıya bırakılmıştır. Davalı Otogar'ı inşa etmiş ve işletmeye başlamıştır. Sözleşmenin 8/1 maddesiyle; davalının şehirlerarası yolcu taşımacılığı yapan ve otogara giriş-çıkış yapan otobüslerden tahsil edilecek brüt gelirin %20 sinin işletme bedeli kâr payı olarak ödemesi kararlaştırılmıştır. Davacının talebi işletme alacağına ilişkindir.

Sözleşmede, davacının işletmenin zararlarına ve yönetimine katılması sözkonusu değildir. Bu durumda işletme sözleşmesi "kira" ibaresi kullanılmasa da niteliği itibariyle kira sözleşmesi olup, davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemelerine aittir. Bu nedenle mahkemece verilen görevsizlik nedeniyle red kararının onanması gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun değerli görüşlerine katılamıyorum.