Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/5391 K.2014/6663

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, temerrüt nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde; Davalının 7 nolu konutta aylık 425,00 TL kira bedeli ile kiracı olduğunu, davalıya ödenmeyen kira paralarının tahsili için üç kez ihtarname gönderildiğini, en son ihtarname ile eksik yatan kira paraları ile 2012 yılının Haziran ayı ve devamı kira paralarının tahsilinin istendiğini verilen 30 günlük sürede kira bedellerinin ödenmediğini belirterek davalının temerrüt nedeniyle kiralanandan tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ise elden ve banka yolu ile kira paralarının ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davalı kiracıya bağımsız ihtarname keşide edilmediği ve ihtarnamelerde açıkça kira bedeli bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Türk Borçlar Kanununun 315.maddesi hükmü uyarınca temerrüt nedeniyle tahliyeye karar verilebilmesi için istenen kira parasının veya yan giderin muaccel(istenebilir) olması ve kira bedeli ile yan giderin verilen sürede ödenmemiş bulunması, ihtarnamede verilen süre içerisinde kira parasının ödenmemesi halinde akdin feshedileceğinin açıkça belirtilmesi gerekir.

Kiracıya verilecek süre konut ve çatılı işyeri kiralarında en az otuz gün, ürün kiralarında en az altmış gün, diğer kira ilişkilerinde ise en az on gündür. Kira parası götürülüp ödenmesi gereken borçlardan olduğundan kiraya verene götürülüp elden ödenmesi veya gideri kiracıya ait olmak koşuluyla konutta ödemeli olarak PTT kanalıyla gönderilmesi gerekir. Bundan ayrı, sözleşmede özel bir koşul kabul edilmişse bu hususta gözönünde tutulmalıdır.

Açıklanan şekilde yapılmayan ödemeler yasal ödeme olarak kabul edilemez. Ancak teamül haline gelmiş bir ödeme şekli varsa bu şekilde yapılan ödemede geçerlidir.

Taraflar arasında yazılı kira sözleşmemesi bulunmamakla birlikte davalının kiralananda kiracı olduğu hususu ihtilaf konusu değildir. Davacı, 18.05.2012 tarihli ihtarnamesi ile 2012 yılının Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs ayları kira paraları olan 2.125 TL nin 30 gün içinde ödenmesini istemiştir. Davacı dava dilekçesinde bu aylara ilişkin kira

bedellerinin ihtar tebliğinden sonra tahsil edildiğini belirtmiştir. Davacı 10.08.2012 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile kiracı davalının kat maliklerini rahatsız edici davranışlarına son vermediği takdirde tahliye davası açılacağını, kira paralarının zamanında ödenmesini istemiştir. Davacı 30.10.2012 tarihinde keşide ettiği 31.10.2012 tarihinde davalı kiracıya tebliğ edilen ihtarname ile de 2012 yılının Haziran ayı ve devamı aylar kira bedellerinin yatırılmadığını, 30 gün içerisinde yatırılmadığı takdirde tahliye davası açılacağını bildirmiştir.

Davacı 24.05.2013 tarihinde açtığı dava ile yukarıda belirtilen ihtarnameler uyarınca davalı kiracının tahliyesini istemiştir. Mahkemece davalı kiracıya bağımsız ihtar tebliği bulunmadığı ve ihtarnamelerde açıkça kira bedeli yazılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; Davacının davalıya gönderdiği 30.10.2012 tarihli ihtarname ile 2012 yılının Haziran ayı ve devamı ayları kira paralarının tahsilinin istendiği, ihtarnamede 30 günlük sürenin de verildiği anlaşılmakla, ihtarnamelerin davalı kiracı dışında, aynı binada bulunan başka bir kiracıya ortak olarak gönderilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından, mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.