Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/5436 K.2015/566

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil tazminatı davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, taraflar arasında kira sözleşmesi bulunduğundan, sulh hukuk mahkemesi görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde müvekkilinin 22.12.2010 tarihli kira sözleşmesi ile Üniversite içerisindeki sözleşmede yerleri belirtilen kafeterya alanlarının davalıya kiralandığını, ancak davalının sözleşme kapsamında olmayan Diş Hekimliği Fakültesinin ön kısmında yer alan bahçeye el atarak kullanmaya başladığını belirterek, elatmanın önlenmesine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 13.139,57 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili taraflar arasında kira sözleşmesi olduğunu, davacının müvekkilini tahliye edememesi nedeniyle bu yola başvurduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının davaya konu ettiği alanın kira sözleşmesi kapsamında kalıp kalmadığının Sulh Hukuk Mahkemesince değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Her ne kadar 6100 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince kira sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda sulh hukuk mahkemesi görevli ise de, Davacı vekili, Türk Medeni Kanununun 683 ve devamı maddelerine göre, mülkiyet hakkına dayalı fuzuli işgal nedeniyle elatmanın önlenmesi istemiyle dava açmış, davaya konu alana yönelik olarak taraflar arasında kira sözleşmesi olmadığını iddia etmiştir.

Uyuşmazlık müdahale edildiği iddia edilen alanın sözleşme kapsamında kalıp kalmadığına yöneliktir. Davacı, davaya konu edilen alana ilişkin olarak kira sözleşmesine dayanmamıştır. Taraflar arasında ayrıca kira sözleşmesi olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmez, olsa olsa sözleşmenin söz konusu alanı da kapsaması halinde davanın esastan reddini gerektirir.

Bunu da değerlendirecek olan mahkeme davanın elatmanın önlenmesi davası olması nedeniyle Asliye Hukuk mahkemesidir. Bu durumda öncelikle taraflar arasında davaya konu edilen alana ilişkin kira sözleşmesi bulunup bulunmadığına ve bu alana yapılan müdahale olup olmadığına ilişkin taraf delilleri toplanarak işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.