Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/5627 K.2014/7841

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ortaklığın giderilmesi davası sonucu kesinleşen mahkeme kararı ile ilgili yargılamasının yenilenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile önceki kararın iptaline, ortaklığın satış satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili dava dilekçesinde. Müvekkillerinin, muris M..

K..’nın mirasçıları olduğunu, murisin 1993 yılında öldüğünü, ancak davalı tarafından 1999 yılında açılan ortaklığın giderilmesi davasında yeterli araştırma yapılmadan murise kayyım tayin edilerek davanın sonuçlandırıldığını, bu durumun Ocak 2011 tarihinde tapu kaydı incelendiğinde öğrenildiğini belirterek Mahkemenin 1999/955 Esas 2001/464 Karar sayılı dosyasında yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 1999/955 Esas sayılı dosyada yapılan tüm araştırmalara rağmen M..

K..’nın bulunamadığını, taşınmazdaki hak ve hisselerinin korunması amacıyla Fatih Fatih 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/628 Esas ve 2001/52 Karar sayılı kararı ile en büyük mal memuru İstanbul Defterdarının kayyım tayin edildiğini, mahkemece ortaklığın satılarak giderilmesine karar verdiğini, yapılan açık artırmada satılarak ortaklığın giderildiğini, taşınmazın bulunduğu alanda kültür merkezi inşa edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yargılamanın iadesi istenen Fatih, 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1999/955 Esas sayılı dosyasında muris yönünden davanın kayyım tarafından takip edildiği, murisin iptali istenen karar verilmeden önce vefat ettiği anlaşıldığından,yargılamanın iadesi talebinin kabulüne ve Fatih, 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ne ait 1999/955 E. ve 2001/464 K. sayılı kararın iptaline, ortaklığın giderilmesi davasının kabulüne, davaya konu Fatih, Mimarsinan mah.

Kocasinan sokağında kain 449 pafta,2089 ada,11 parsel sayılı 125,61 m2 miktarlı arsa üzerindeki ortaklığın açık arttırma suretiyle satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargılamanın iadesi isteği dava tarihinde yürürlükte bulunan HMUK’nun 445 ve devamı maddelerinde açıkça vurgulandığı üzere hukuki niteliği itibariyle ayrı ve bağımsız bir dava olup mutlaka duruşma yapılarak iki aşamada incelenmesi gerekir. Mahkeme öncelikle yargılamanın iadesi davasının mesmu ( dinlenmeye değer ) olup olmadığını kendiliğinden araştırır. Bu aşamada genel dava koşullarından ayrı olarak yargılamanın iadesi davasının süresinde açılıp açılmadığının, teminat gösterilip gösterilmediğinin ve yasada sayılan yargılamanın iadesi sebeplerine dayanılıp dayanılmadığının incelenmesi gerekir. Bu

koşullardan birisinin mevcut olmadığı sonucuna varılması halinde istem ret edilir. Mahkeme birinci aşamada yargılamanın iadesi davasının dinlenmeye değer olduğu sonucuna varırsa, ikinci aşamada esasa girerek ileri sürülen yargılamanın iadesi sebeplerinin doğru olup olmadığını araştırır. Dava dilekçesinde ileri sürülen sebebin gerçek olduğu kanısına varması halinde ise istem kabul edilerek asıl dava hakkında yeni bir karar verir.

Olayımıza gelince; yargılamanın iadesi talebine konu Fatih, 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1999/955 Esas sayılı dosyasında. Davacı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından davalı M.. K.. aleyhine açılan davada, Mimarsinan Mahallesi .. ada .. nolu parselin ortaklığının satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi istenmiştir. Tapu kaydına göre arsa niteliğindeki taşınmazın 24/48 payı davacı İ.. B.., 24/48 payı ise davalı M.. K.. adına tapuda kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında davalı adına çıkarılan davetiyelerin adreste tanınmadığından bahisle bila tebliğ iade edilmesi üzerine adres araştırması hususunda müzekkereler yazılmış olup bu yazılardan da sonuç alınamamıştır. Ortaklığın giderilmesi davası Fatih 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 31/01/2001 tarih ve 2000/628 Esas 2001/52 Karar sayılı kararı ile, davalı M..

K..’ya tayin edilen kayyım huzuruyla görülerek sonuçlandırılmış ve taşınmazın ortaklığının satılarak giderilmesine karar verilmiştir.

Fatih 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 31/01/2001 tarih ve 2000/628 Esas 2001/52 Karar sayılı kayyım tayini kararı ile; M.. K..’nın adresinin tespit edilemediği, yapılan ilanen tebligattan da sonuç alınamadığı, bu kişinin gaip olduğu belirtilerek Fatih 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1999/955 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi davasında davalı M.. K..’ya en büyük mal memuru İstanbul Defterdarının kayyım olarak tayinine karar verilmiş, verilen karar 12/03/2001 tarihinde kesinleşmiştir.

Dava dilekçesinde açıklamalara göre davacıların yargılamanın iadesi sebebi olarak mülga 1086 sayılı HUMK nun 445/8 Maddesinde belirtilen, davanın vekil veya temsilci olmayan kişiler huzuru ile görülüp karara bağlanması sebebine dayanmış oldukları anlaşılmaktadır. Oysa davalı muris M..

K..’nın adresinin tespit edilemediği, bunun üzerine kesinleşen kayyım tayini kararı ile davada temsil edilebilmesi için İstanbul Defterdarının kayyım olarak tayinine karar verildiği ve davanın kayyım huzuru ile görülerek sonuçlandırıldığı anlaşılmış olup, davalı tarafın kayyım marifeti ile temsil edilmesinde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Olayda yargılamanın iadesi sebebi bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.