Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/5644 K.2014/7728

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, esaslı tamirat ve işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde, çalışmadığını ve işyerine ihtiyacı olduğunu,kiralanan taşınmazın komşu taşınmaza müdahale ettiği anlaşıldığından Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen müdahalenin meni ve taşınmazın projedeki eski haline getirilmesi kararı ile kiralananın kapsamlı bir tadilata gireceğinin kesinlik kazandığını bu nedenlerle esaslı tadilat ve ihtiyaç nedeniyle davalının tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ise davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece her ne kadar Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012-57-105 E-K sayılı ilamıyla davacının ihtiyaç iddiasının sübuta erdiği, söz konusu kararla kiralanandaki bir takım yerlerin projeye uygun hale getirilmesi için tamirat yapılması gerektiği ancak içinde kiracı varken yapılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir.

Öncelikle deliller toplanmak suretiyle, mahallinde uzman bilirkişiler aracılığıyla keşif yapılarak yapılmak istenen tadilatın esaslı tadilat niteliğinde olup olmadığı, geçici tahliye gerektirip gerektirmediği, ikametin fennen mümkün olup olmadığı ve ayrıca davacı tarafça yapılacağı iddia edilen işin dava konusu yerde yapılmasının mümkün olup olmadığının belirlenmesi sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile sadece men kararı verilmesi sonucu işyeri ihtiyacı bulunduğu ve esaslı tadilat nedeniyle tahliye şartlarının oluştuğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.