Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/5648 K.2015/1145

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, kiracı davacıya ait olup davalı kiraya veren tarafından el konulan yemeklik ve yemeklik olmayan yağ ile pirinanın aynen iadesi, olmadığı takdirde bedellerinin tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile yemeklik yağ bedeli 11.610 TL, yemeklik olmayan yağ bedeli 2.710.80 TL ve pirinanın bedeli 16.000 TL'nin davalıda tahsiline karar verilmesi üzerine, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin hüküm altına alınan pirina bedeline ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 17.10.2011 düzenleme ve 01.11.2011 başlangıç tarihli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile davalıya ait yağhane, sezonluk olarak davacıya kiralanmıştır.

Davacı kiracı, 06.07.2012 tarihinde açmış olduğu işbu dava ile, yağ sezonunun sonunda davalının kendisinden fabrika dış kapısının anahtarını aldığını, içeride bulunan yağlarını çıkaramadığını, yine davalının arsasına depo edilen pirinalarının ( zeytin küspesi ) kendisine ait olduğunu iddia ettiğini belirterek, yağların ve pirinaların aynen iadesini, mümkün olmadığı takdirde bedelini talep etmiştir.

Dava öncesinde davacı tarafından Orhangazi Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012 / 156 D. İş sayılı dosyası ile yaptırdığı tespitte gıda teknikeri bilirkişi, kiralanan yağhanede bulunan yemeklik yağın 1.935 litre, yemeklik olmayan yağın 753 litre olduğunu belirlemiş, pirinaların bulunduğu arsada ise, yol boyunca 3 metre, yoldan mezarlığa olan kısma kadar yaklaşık 12 metre alana yayılı pirina bulunduğunu saptamıştır.

Davacı vekili, dava dilekçesinde söz konusu pirinaların miktarının 400.000 Kg. olduğunu ileri sürmüştür. Uyuşmazlığa ilişkin olarak dinlenen davacı tanıkları pirinaların miktarı konusunda davacıdan duydukları dışında bir miktar beyan edememişlerdir. Davalı tanıkları ise, pirinaların daha az miktarda olduğunu ifade etmişlerdir. Davacının aynen iadesini ya da bedelini talep ettiği pirinaların varlığını ve miktarını yazılı delillerle kanıtlaması gerekir.

Davacı ise bu konuda yazılı bir delil sunamamıştır.

Bu durumda mahkemece tespit bilirkişisinden tespit sırasında pirinaların bulunduğu arsada yapmış olduğu gözlemler ve elde ettiği bulgular itibariyle söz konusu pirinaların miktarı konusunda ek rapor alınması, bu şekilde yine pirinaların miktarının saptanmasının mümkün olmaması halinde ise, davacı vekili dava dilekçesinde “ vs. delil” demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğundan, davacıya dava konusu edilen pirinaların miktarı konusunda davalıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.