Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/5667 K.2015/526

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak dosyada pullarının olmadığı görüldüğünden duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiralayan tarafından açılan eski hale getirme bedeli ve onarım süresine ait kira bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve davalının aşağıda yazılı bent dışındaki temyiz itirazları yerinde değiltir.

2-Davacı vekili dava dilekçesinde.

Davalının davacıya ait işyerini 10/08/2007 başlangıç tarihli ve iki yıl süreli kira sözleşmesi ile kiraladığını, davalı kiracının mecuru kiraladığı tarihte mecurda var olan asma katı yıktığını, asma katta bulunan tuvaleti zemine indirdiğini, yapacağı işin gereği mecurun içerisinde alçıpanlarla bir takım bölmeler yaptığını, ayrıca tüm dükkan duvarlarını alçıpanla kapladığını, mecurun tabanında bulunan orjinal seramik kaplamanın üstüne sıradan bir parke ile kaplama yaptığını, kiralananın eski hale getirileceği hususunda anlaştıkları halde davalının eski hale getirmeden 31/12/2011 tarihi itibariyle mecuru tahliye ettiğini,

bunun üzerine davacı tarafından İstanbul 5. Sulh hukuk Mahkemesinin 2012/7 D.iş sayılı dosyasıyla hasar tespiti yaptırıldığını, tespit sonucunda bilirkişice verilen 27/01/2012 tespit tarihli raporla Asma katın yeniden yapımı ve işçilik bedellerinin yaklaşık toplamının 15.500,00 TL tutarında bir masrafı gerektirdiği ve bu işin 30 günlük süre içerisinde yapılabileceğinin bildirildiğini, taşınmazın davacı tarafından fatura karşılığı 26.030,00 TL ye eski hale getirildiğini ve işin yapımı sırasında 30 günden fazla bir süre geçtiğinden kiralananın bu süre içerisinde kiraya verilemediğini, mecurun aylık kira bedelinin net 10.000,00 TL olduğunu,

belirterek davalının mecuru eski hale getirmediğinden davacı tarafından mecurun eski hale getirilmiş olması nedeniyle 26.030,00 TL eski hale getirme bedeli ile mecurun kiraya verilmemesi nedeniyle davacının uğramış olduğu 1 aylık kira bedeli kaybı tutarı olan 10.000,00 TL olmak üzere toplam 36.030,00 TL nin davalıdan ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili ise davalı şirket tarafından taşınmazda kaldırılan tek şeyin asma kat olduğunu, onun dışında yapılan değişikliklerin harap vaziyetteki mecurun değerini artıran boya, badana, lavabo, ahşap kapı ve ahşap laminant parke vs. Tüm tesisat gibi zorunlu ve taşınmazın değerini artıran faydalı masraflar olduğunu, Davalı GAES’in, Kira kontratı

Hususi Şartlar 8. Madde gereği, tahliye tarihinden 3 ay evvel davacıya, 03/Ekim/2011 tarihinde Kartal 19. Noterliği Kanalı ile 11687 Yevmiye No'lu İhbarnameyi keşide ederek, 5. Maddesinde Mecurun hangi halde iadesinin istendiğinin bildirilmesini ve eski hale iade istenecek ise de kendilerine tadilat için makul bir süre kalacak şekilde bu bildirimin yapılmasının .." istendiğini, ancak davacınınkiralık mecurun eski halde iadesini istediğine dair yazılı bir beyanda bulunmadığı için ek protokolün 3. Maddesi gereği yaptıkları tüm faydalı masrafları ve değişiklikleri kendisine bırakarak boşalttıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Hükme esas alınan 10/08/2007 başlangıç tarihli iki yıl süreli sözleşme ve 13/08/2007 tarihli ek Protokol konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taşınmaz tahliye edilip 31/12/2011 tarihinde anahtarların tutanakla teslim edildiği anlaşılmaktadır.

Tahliye edildikten sonra davacı 27/01/2012 tarihinde taşınmaz üzerinde İstanbul 5. Sulh hukuk Mahkemesinin 2012/7 D.iş dosyasında tespit yaptırmış,bilirkişiler hor kullanma tazminatı olarak 15.500.00 TL masraf gerektiğini ve 30 gün içerisinde eski hale gelebileceğini bildirmişlerdir.

Mahkemece dosya üzerinde alınan bilirkişi raporu, davacının taşınmaza taşındığı dönemde taşınmaza yaptığı masrafları gösteren 28/08/2007 tarih ve KDV dahil 25.960 TL bedelli davalı şirket adına düzenlenmiş fatura esas alınarak tanzim edilmiş, mahkemece faturada yazılı olan masraflarla ilgili işlerin mahallinde yapılıp yapılmadığı araştarılmadan bu rapor esas alınarak davanın 25.960 TL üzerinden kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece, mahallinde keşif yapılarak davacı tarafından talep edilen ve yapıldığı iddia edilen tadilatın yapılıp yapılmadığı, taşınmazın eski hale getirilip getirilmediği tesbit raporu da gözetilerek eski hale getirme bedelinin ne olduğu ve kaç günde yerine getirileceği konusunda uzman bilirkişiden denetime elverişli rapor alınarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken dosya üzerinden inceleme yapılarak hazırlanan bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.