Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/5744 K.2015/1333

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira bedelinden kaynaklanan faiz alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile takibin 118.958 TL üzerinden devamına ve 47.583 TL icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, bozma gereklerine uygun şekilde karar verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin vekalet ücretine ve davacı vekilinin davacının isminin karar başlığında yanlış yazıldığına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mahkemece hüküm fıkrasının 8. bendinde davada reddedilen miktar üzerinden davalıya verilmesi gereken 1.500 TL vekalet ücretinin sehven davacı tarafa verilmesi, dava sırasında 648 sayılı KHK ile davayı açan Özel Çevre Koruma Kurumu' nun Çevre ve Şehircilik Bakanlığı' na devredildiği ve davanında Bakanlık adına hazine vekili tarafından takip edildiği halde karar başlığında davacı olarak Çevre ve Şehircilik Bakanlığının gösterilmemesi doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar bulunmadığından,

hükmün vekalet ücretine ilişkin 8.fıkrasında yazılı olan “1.500 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesi” ibaresinin çıkarılarak yerine “1.500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesi” ibaresi yazılması, karar başlığında davacı adı olarak yazılı olan " Ö..