Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/5791 K.2014/6979

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt nedeniyle tahliye ve kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının davacıya ait taşınmazda 15.11.2000 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olarak bulunduğunu, davalının 2007 yılının Kasım ayından itibaren hiç kira ödememesine rağmen maliyeye brüt 280,00 TL olarak kira ödediğini bildirdiğini, davalıya bu tarihten itibaren aylık net 224,00 TL'sından toplam 13.440,00 TL kira borcunu ödemesi için süreli ihtarname keşide edildiğini, ancak davalının 30 günlük süre içinde borcunu ödemediğini belirtilerek davalının kiralanandan tahliyesini ve 13.440 TL kira alacağının tahsilini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının davacının oğlu olduğunu, yapılan sözleşmenin maliye için hazırlanmış prosedürden ibaret bir sözleşme olduğunu, davalının davacı ile aynı yerde oturduklarını ve bütün giderlerin davalı tarafından karşılandığını, davacının 5 yıl boyunca kira almamasına karşın bugüne kadar sessiz kalmasının ve dava açmamış olmasının olağan olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece davacının davalının babası olduğu, ayrıca dükkandan elde edilen gelirin ortak olarak aileye ve ortak binaya harcandığı, ödenmesi gereken herhangi bir kira alacağı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyaya sunulan ve davaya dayanak yapılan 15.11.2000 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesinden ve taraflar arasında görülen İstanbul Kartal 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/586 Esas sayılı feragatle sonuçlanan Fuzuli İşgal ve Tahliye davasında davalı vekilinin beyanlarından davacı ve davalı arasında kira ilişkisinin olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık kira bedelinin miktarı ve kira bedelinin davalı kiracı tarafından ödenip ödenmediği noktasındadır. Aylık kira bedelinin ispatı davacı kiralayana, ihtarnameye ve davaya konu dönemlere ait kira bedellerinin ödendiğinin ispatı ise kiracıya aittir.

Bu durumda mahkemece 6100 Sayılı HMK.nun 200 ve 201.maddeleri gözetilerek kira bedelinin miktarı ve kira bedelinin ödenip ödenmediği konusunda tarafların delilleri toplanarak gerektiğinde sair deliller kapsamında yemin delili de hatırlatılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.