Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/5866 K.2014/9151

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı istirdat davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av.İrfan Uraz Canpolat geldiler. Davalı taraftan gelen olmadı. Hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava,kiracı tarafından kiralayan aleyhine açılan istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne,1.106.895,81 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili,dava dilekçesinde,davacı ile SGK arasında İstanbul Hilton otelinin işletilmesi hususunda otel gelirlerinin % 84 'ünün kira bedeli olarak ödenmesine dair Hasılat Kirası Sözleşmesi düzenlendiğini,SGK tarafından eksik kira bedeli ödendiği iddiası ile davacı hakkında İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davada “... SGK ile H..

C.. arasında Hilton oteli modernizasyonu ve yenileme çalışmaları yapılması ve masrafların otel gelirlerinden karşılanması için yapılan sözleşme uyarınca yapılan harcamaların 1994, 1995,1996 kira yıllarında otelin gideri olarak kaydedildiği,yapılan harcamaların amortismana tabi tutulması gerektiği,gider yazılamayacağı,harcamalar hiç yapılmamışcasına , otel gelirinin % 84'ünün kendisine ödenmesi gerektiği gerekçesiyle eksik ödenen kira bedellerinin tahsilinin...” istendiğini,söz konusu davada mahkemenin “...09.03.2007 tarihli bilirkişi raporunda;

taraflar arasında bağıtlanan 27.03.1993 tarihli Temdit Sözleşmesinde tanımlanan modernizasyon ve yenileme hükümleri çerçevesinde, davalı H..

C.. tarafından 1994, 1995 ve 1996 yıllarında yapılan toplam 944.751.YTL tutarındaki harcamanın dava dilekçesindeki ayrım dikkate alınarak 208.457.YTL'sının demirbaş (mobilya, mefruşat) harcamasının VUK.nun 314 ve 315. maddelerine göre 5 yılda amortisman yolu ile gider yazılması gereken harcama olduğu, 736.294.YTL'sının da VUK.nun 272. ve 357. maddelerindeki hükümlere göre kira süresi dikkate alınarak itfa edilmesi gereken özel maliyet harcamaları olduğu,

bu nedenle harcamaların yapıldığı yılda tümden gider yazılmayıp, amortisman ve itfa sureti ile gider yazılmalarının gerektiği ,%84'lük kar paylaşım oranının 01.01.1993 tarihinden itibaren uygulanması gerektiği, bu durumun tarafların kabulünde olduğu, T.C. Emekli Sandığının Hilton otelinden olan kira alacağının dava tarihi itibarı ile 566.367.

YTL olduğu, ancak, yıllar itibarıyla paylaşıma baz alınacak gelirden düşülmesi gereken amortisman ve itfa payları nedeniyle otelin sandığa fazladan ödediği kira parasının düşülmesi suretiyle yeniden hesaplanan alacak tutarının 31.12.2006 tarihi itibarı ile 270.541.YTL olduğu tespit edilmiştir,buna göre yapılan hesaplama sonucunda, dava tarihi itibari ile davacı alacağının 566.367.YTL olduğu,

bundan sonraki yıllarda amortisman ve itfa payları nedeniyle otelin sandığa ödediği tutarın bu davada dikkate alınamayacağı, kararın infazı aşamasında dikkate alınması gerektiğine..” karar verilmesine rağmen, davalının bu ödemeleri Nazara almaksızın kararın hüküm fıkrasında yer alan meblağı faizi ile birlikte Şişli 2.İcra Müdürlüğünün 2010/27241 esas sayılı takip dosyasında icraya konulduğunu,ihtiyati tedbir talebinin ve ilamlı icraya itirazlarının Şişli 3.İTM'nin 2010/816 esas sayılı dosyasında reddedilmesi üzerine tüm bedelin cebri icra tehdidi altında ihtirazı kayıt ile 7.7.2010 tarihinde ödendiğini,

buna göre İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kararına ve bu kararın dayanağı olan 9.3.2007 tarihli Bilirkişi Raporundaki hesaplamalara uygun olarak, davacı tarafından fazladan ödenen amortisman ve itfa payları düşüldüğünde ve tüm ilgili yıllara ait gecikme faizleri hesaplandığında, ilamlı icra takibi tarihi itibariyle davcının takip tarihi itibariyle toplam borcu 1.492.210 TL olup davalı 2.606.989,23 TL üzerinden takip yaptığından davacı borcu olan 1.492.210 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.114.779,23 TL üzerinden davalı takip yapması gerektiğinden fazladan yatırılan 1.114.779 TL ve icra vekalet ücreti 11.724,

TL toplamı 1.126.503 TL'nin ödeme tarihinden(7.7.2010) itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş.

Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 388.maddesi ile bunun karşılığı olarak düzenlenen ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2 maddesinde belirtilmiştir.

Buna göre karar(hüküm), tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kapsar.

Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Hüküm gerekçesi dosya içeriğine uygun olmak zorundadır. Ancak,hüküm fıkrası(sonucu) hükmün esasıdır.

Somut olayda. Davacı tarafça istirdat davasına konu edilen İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/209 Esas ve 2008/228 karar sayılı alacak davasında 6.5.2008 tarihinde verilen hükmün gerekçe kısmında bahsedilen “o davada dikkate alınmayan,infazda dikkate alınacağı yazılan kiracının kiralayana sonraki yıllarda amortisman ve itfa payları nedeniyle ödediği tutar” o davada verilen hüküm fıkrasında ve hükmün sonuç kısmında yazılmamıştır.

O davada( İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/209 Esas ve 2008/228 karar sayılı) hüküm fıkrasında ve hükmün sonuç kısmında kiralayan alacağı 567.801,81 YTL olarak yazılmış ve hüküm temyiz ve karar düzeltme aşamalarından geçerek bu şekli ile kesinleşmiştir.

Bu durumda kesinleşen ilama dayalı olarak kiralayan SGK tarafından 567.801,81 YTL'nin tahsili amacıyla icra takibi başlatılmasında ve borçlu kiracının da bu miktarı faiz,yargılama gideri vs. toplamı ile ödemesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Zira , kiralayan SGK tarafından kiracı H..

C.. aleyhine açılan İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/209 Esas ve 2008/228 karar sayılı alacak davasında mahkemece hükmün gerekçe kısmında “... kiracının kiralayana sonraki yıllarda amortisman ve itfa payları nedeniyle ödediği tutara...” ilişkin bir tespit yapılmış olup bu hususta mahkemece bir hükme varılmamıştır. Başka bir deyişle o mahkemece kiracı H..

C..'nun kiralayan SGK'dan “sonraki yıllarda amortisman ve itfa payları nedeniyle ödediği tutar kadar bir alacağı olduğu” hüküm altına alınmamıştır. Davacının talep ettiği amortisman ve itfa paylarına ilişkin fazla ödeme o davada hüküm altına alınmayan sonraki dönemlere ilişkindir. Bu durumda iş bu davada kiracı olan H..

C..'nun İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/209 Esas ve 2008/228 karar sayılı ilamına dayanılarak kiralayan SGK tarafından Şişli 2.İcra Müdürlüğünün 2010/27241 Esas sayılı icra takibinde başlatılan takip nedeniyle ödediği paranın bir kısmının istirdadını(geri verilmesini) istemesi mümkün değildir. Davacı H..

C.. davalı SGK'dan “sonraki yıllarda amortisman ve itfa payları nedeniyle yaptığı ödemelerden kaynaklanan bir alacağı” olduğu kanaatinde ise ayrı bir alacak davası açılabilir. Ancak bu alacak iddiası,istirdat(geri verilme) davasına konu edilemez. Bu nedenle mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.