Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/5954 K.2015/517

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kullanım bedelinin tahsili istemine ilişkindir . Mahkemece davaya sulh hukuk mahkemesinde bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir

Davacı vekili dava dilekçesinde , davalı şirket tarafından 250-300 ton civarında mangan madeninin 17/12/2008 tarihinde kira sözleşmesi yapılmadan davacıya ait 280 m²'lik kapalı hangara konulduğunu, olaydan haberdar olan Zile Cumhuriyet Başsavcılığının görüş ve talimatları ile 3213 sayılı Maden Kanununa aykırı sevkiyat yapılması sebebiyle davalı şirket hakkında soruşturma başlatıldığını, soruşturma kapsamında madenin yed'i emin olarak davacı kurumda lojistik şefi olarak çalışan A.. K..'a 18/12/2008

tarihli teslim ve tesellüm belgesi düzenlenerek bırakıldığını, Zile Cumhuriyet Başsavcılığının maden yasasına göre işlem yapılmak üzere dosyayı Zile Kaymakamlığına, Zile Kaymakamlığının da Tokat Valiliği İl Özel İdaresi Genel Sekreterliği Ruhsat ve Denetim Müdürlüğüne sevk ettiğini, 10/01/2011 tarihinde T.. İ..

Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünce 3213 sayılı Maden Kanununa göre davalı şirkete 94.092,12 TL idari para cezası kesildiğini, davalı şirketin para cezasına itiraz ettiğini,Tokat 1. Sulh Ceza Mahkemesin'de itiraza ilişkin davanın halen devam ettiğini, bu süreçte hangara konan maden için Temmuz-Aralık 2010 ve Haziran 2012 tarihleri arası 7.541,30 TL kullanım bedeli doğduğunu, her iki davalı ile yapılan görüşme ve yazışmalara rağmen kullanım bedelinin ödenmediğini belirterek şimdilik 7541,30 TL kullanım bedelinin ticari faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı İl Özel İdaresi cevabında kullanım bedelinden diğer davalı şirketin sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, davalı şirket ise cevap vermemiştir. Mahkemece uyuşmazlık konusu döneme kadar olan ödemelerin davalı şirket tarafından makbuzlarda kira bedeli olarak belirtilmek suretiyle ödendiği gözetilerek uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı gerekçesiyle ve sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.

Hakim tarafların kendisine bildirdikleri vakıalara göre dava konusu olayı tespit eder ve ona gerekli hukuk kuralını uygular. Somut olayda dava kullanım bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Dava dilekçesinden ve aşamalardaki beyanlardan davalı şirketin öncelikle kira ilişkisi kurmak üzere madeni hangara koyduğu, kira ilişkisi kurulmadan madenden haberdar olan savcılığın soruşturma başlattığı, soruşturma kapsamında madenin yediemin sıfatıyla davacı kurum çalışanına teslim edildiği ve uyuşmazlık sürecinde bu nedenle madenin davacıya ait hangarda kaldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık döneminden önceki tahsilatların '' kira bedeli'' kaydı ile tahsil edilmiş olması taraflar arasında kira ilişkisi bulunduğu sonucunu doğurmaz. Esasen davacı da taraflar arasında kira ilişkisinin bulunmadığı, davanın kullanım bedelinin tahsiline ilişkin olduğu gerekçesiyle kararı temyiz etmektedir.

Mahkemece uyuşmazlığın dava dilekçesinde açıklanan dava sebebi ve talep sonucuna göre incelenip işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, davanın kira alacağına yönelik olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi hatalı olmuştur.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır