Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/6299 K.2014/9794

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av. Ebru Çubukçuoğlu geldi. Davalı taraftan gelen olmadı. Hazır bulunanın sözlü beyanı dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira bedelinin tahsili için icra takibine yapılan itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, hüküm alacağa ilişkin temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin diger temyiz itirazlarına gelince

a-Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan önceki malikle yapılan 09.12.2009 başlangıç tarihli ve 2 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.Sözleşmede aylık kiranın 5.500 TL olduğu ve ödemenin yıllık peşin olarak ödeneceği belirtilmiştir.Sözleşmenin hususi şartlarının 5 maddesinde " kiracı her hangi bir ayın kira bedelini zamanında ödemediği takdirde ayrıca ihtara gerek kalmadan bakiye kira süresine ait tüm kira bedelleri muacceliyet kesbeder.Sözleşmenin yenilenmesi halinde de bu şart geçerli olacaktır.

Kiracı bu durumu peşinen kabul ve taahhüt etmiştir”hükmüne yer verilmiştir.Her ne kadar sözleşmesinin birinci sayfasında kira bedeli yıllık peşin olarak ödeneceği belirtilmiş ise de hususi şartlarının 5.maddesine göre yıllık peşin ödemeden vazgeçilerek aylık olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığının kabulü gerekir.Davacı taşınmazı 17.01.2012 tarihinde iktisap etmiştir.İktisap ettiği ve yıllık kira bedelinin ödenmediğini 03.02.2012 keşide, 03/02/2012 tebliğ tarihli ihtarname ile bildirmiştir.

Kiralar ödenmeyince 24.09.2012 tarihinde tahliye talepli başlattığı icra takibi ile ödenmeyen 2012 haziran-Kasım aylar arası 42.000 $ kira ile 1.829.33 $ işlemiş faiz olmak üzere toplam 43.829.33 $ asıl alacağa takip tarihinden itibaren devlet bankalarının $ cinsinden döviz için uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru üzerinden tahsilini istemiştir.Sözleşmede belirtilen yıllık kira aylık kiraya dönüştüğünden ve sözleşmenin 5. maddesinde belirtilen muacceliyet şartının TBK.

346 maddesine göre geçersiz hale geldiği nazara alınarak mahkemece takip tarihine kadar 4 aylık kira bedeline hükmedilmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır.Takip döviz üzerinden yapılmıştır. Takip döviz üzerinden yapıldığına göre kabul edilen 4 aylık kira bedeli tutarı üzerinden itirazın iptaline ve döviz üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde TL üzerinden takibin devamına karar verilmesi doğru değildir.

b-Takibe konu kira bedelleri belli ve muayyen olduğundan davacı yararına asıl alacak üzerinden takip tarihi itibariyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle icra inkar tazminatının belli ve muayyen olmadığından bahisle reddi de doğru değildir. c-Mahkeme masraflarından olan karar ve ilam harcının haksız çıkan tarafa yükletilmesi zorunludur.Bakiye karar ve ilam harcının davalıdan alınmasına karar verilmesi gerekirken davacıdan alınmasına karar verilmesi doğru olmadığı gibi,kabule görede davacıdan alınan bakiye karar ve ilam harcının masraflar içinde gösterilip davalıdan tahsiline karar verilmemesi de doğru değildir. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.