Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/6588 K.2014/8867

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı hasar bedelinin tahsili davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, hor kullanma tazminatının davalı kiracıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece dosya üzerinde yapılan ön inceleme neticesinde yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında 01/05/2010 başlangıç tarihli, 3 yıl süreli kira sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmenin Hususi şartlarında "ihtilaf halinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir." hükmünün yer aldığı görülmektedir. Uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanan tazminat alacağından kaynaklanmaktadır. Mahkemece tarafların tacir olduğu kabul edilmiş ise de,davacıların tacir olup olmadığı dosyadaki bilgilerden anlaşılamamaktadır.

Dava, 6100 sayılı HMK.nın yürürlüğe girdikten sonra, 12/03/2014 tarihinde açılmış olup, sözleşmedeki yetki şartının geçerli olup olmadığı anılan yasa hükümlerine göre belirlenecektir. Sözkonusu yasanın Yetki Sözleşmesi başlıklı 17.maddesinde tacirler ve kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş ve doğabilecek uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilecekleri öngörülmüştür. Düzenleme ile gerçek kişilerin korunması amaçlanmıştır. Ayrıca belirtmek gerekir ki, yeni düzenlemeye bakıldığında, tacirler veya kamu tüzel kişiler dışındaki gerçek kişilerin, kendi aralarında yetki sözleşmesi yapmaları da kabul edilmemiştir.

Bu nedenle mahkemece, HMK.nın 17.maddesi uyarınca kiralayanların tacir olup olmadığı araştırıldıktan sonra sözleşmedeki yetkiye ilişkin düzenlemenin geçerli olup olmadığı üzerinde durularak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, gerekli araştırma yapılmadan yazılı şekilde dosya üzerinde yapılan inceleme ile yetkisizlik kararının verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.