Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/6727 K.2014/10062

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, peşin ödenen ancak erken tahliye nedeniyle karşılıksız kalan kira parasının istirdadı ve kiralanana yapılan faydalı masrafların tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, isteminin kısmen kabulüne ve kabul edilen alacağın %20 oranında icra inkar tazminatı verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, delillerin mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının temyiz itirazlarına gelince; Davacı icra takibini 05.10.2009 tarihinde başlatmıştır. 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 Sayılı Yasanın 38.maddesi ile eklenen 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun geçici 10. maddesinde; "bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce başlatılan takip işlemleri hakkında, değişiklikten önceki hükümlerin uygulanmasına devam edileceği"nin hükme bağlanmasına ve değişiklik öncesi aynı Kanunun 67.madde hükmüne göre kabul edilen asıl alacak miktarı olan 4.050 TL üzerinden %40 oranında icra inkar tazminatı takdir edilmesi gerekirken, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.