Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/6733 K.2015/3369

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ödenmeyen maden arama katkı payı ile ruhsatnamenin iptali nedeniyle mahrum kalınan katkı payı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece ıslah edilmiş alacak davasının kısmen kabulü ile 168.199,45 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, İstanbul ili Ş... ilçesi H.. köyü mevkiinde bulunan İR: ...

(ÖNİR: ...) nolu spekülarit cevherine ait ruhsat sahasını 09.08.1994 tarihinde davacı tarafından 3213 sayılı Maden Kanunu’ndan doğan tüm hak ve vecibeleri ile birlikte davalıya devrettiğini, taraflar arasında bu devir nedeniyle imzalanan Ankara 34. Noterliği’nin 09.08.1994 tarihli ve 24.820 yevmiye nolu sözleşmesi gereğince davalının ruhsat sahası içinde ürettiği spekülarit cevherinin beher tonu için ocak başı satış fiyatının % 5’ini maden arama katkı payı olarak davacıya ödemesi gerektiğini,

davalının bu ödemeyi yapmadığı gibi sözleşme gereğince üzerine düşen yükümlülükleri de yerine getirmediğinden sözleşmenin feshine sebebiyet verdiğini belirterek; fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere,

09.08.1994 tarihli sözleşmeden doğan geçmiş döneme ait (1996-2005 yılları arası) Maden Arama Katkı Payı alacağı tutarından şimdilik 5.000.TL.sının yıllar itibariyle işlemiş ve işleyecek Merkez Bankası cari reeskont faizi ile birlikte ve işletme projesi gereği geri kalan dönem için ise (2006 ve sonrası yıllar için) bugünkü değerle ödenmesi gereken Maden Arama Katkı Payı alacağından da şimdilik 5.000.-TL.sı olmak üzere toplam 10.000.-TL.sı alacağın ödeme tarihine kadar işlemiş işleyecek cari reeskont faizi,

yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş,05.02.2009 havale tarihli dilekçe ile müddeabihi artırarak 10.000,00 TL’lik alacak taleplerini 152.786,90 TL artırarak 162.786,90 TL’ye ve dava tarihine kadar işlemiş reeskont faizinin 105.842,91 TL sayılarak 258.629,80 TL davacı alacağının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini ıslah edilen asıl alacak tutarına geçmiş dönem faiz tutarının da ilavesiyle dava konusu müddeabihi toplam 258.629,30 TL'ye çıkardığını bildirmiştir.

Davalı savunma yapmamıştır. Mahkemece, dava dilekçesinde dava öncesi döneme ilişkin işlemiş faiz hakkında miktara dayalı bir talepte bulunulmadığı halde ıslah dilekçesi ile müddeabihin artırıldığı gibi çeşitlendirerek de talebe işlemiş faiz kaleminin eklendiği,

ıslah ile müddeabih artırılabilir ise de çeşitlendirilemeyeceğinden davacının ıslahla eklediği işlemiş faiz talebi hakkında herhangi bir karar verilmesinin mümkün olmadığı,asıl alacak yönünden ise asıl alacak dava tarihinden önce muaccel olmuş ve davalı temerrüde düşmüş olduğundan davacının dava tarihine kadar işlemiş faizle ilgili hakları saklı kalmak kaydıyla asıl alacağa takip tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanması gerektiği belirtilerek ıslah edilmiş alacak davasının kısmen kabulü ile 168.199,45 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili kararı faize yönelik temyiz etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinin talep sonucunda fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, 09.08.1994 tarihli sözleşmeden doğan geçmiş döneme ait (1996-2005 yılları arası) Maden Arama Katkı Payı alacağı tutarından şimdilik 5.000.TL.sının yıllar itibariyle işlemiş ve işleyecek Merkez Bankası cari reeskont faizi ile birlikte ve işletme projesi gereği geri kalan dönem için ise (2006 ve sonrası yıllar için) bugünkü değerle ödenmesi gereken Maden Arama Katkı Payı alacağından da şimdilik 5.000.-TL.sı olmak üzere toplam 10.000.-TL.sı alacağın ödeme tarihine kadar işlemiş işleyecek cari reeskont faizi,

yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.Miktar belirtilmeksizin işlemiş faiz talep edilmesi mümkündür.Davacı vekili talep sonucunda işlemiş ve işleyecek faiz istediğine göre ıslah dilekçesi ile işlemiş faiz miktarının açıklanması müddeabihin çeşitlendirilmesi olarak kabul edilemez.Bu nedenle mahkemece işlemiş faize yönelik herhani bir karar verilmemesi doğru değildir.Öte yandan uyuşmazlık konusu olmayan 09.08.1994 başlangıç tarihli ruhsat hakkının devrine ilişkin sözleşmenin 5/d maddesinin son cümlesinde işletmecinin tespit edilecek yıllık ödemeleri bir sonraki yılın Mart ayı sonuna kadar MTA

veznesine yatırmayı taahhüt edeceği kararlaştırıldığına göre mahkemece sözleşme hükümleri üzerinde durularak temerrütün başlangıç tarihi belirlenip sonucuna göre karar verilmelidir.