Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/6769 K.2014/8444

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiralananın hor kullanımından kaynaklanan tazminatın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Davacı vekili,dava dilekçesinde, davalının müvekkiline ait taşınmazda kiracı olduğunu,ancak davalının taşınmazı çok kötü kullandığını, bu durumun Bodrum Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/251 D.iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, bilirkişi raporuna dayanarak davalı hakkında takip yapıldığını, gönderilen ödeme emrine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlunun %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; takibin hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın tek başına takip yapma yetkisinin olmadığını, müvekkilinin taşınmazı 14 yıl önce M.. M..ndan kiraladığını, taşınmazı kiraladığı süreden bu yana yaklaşık 50.000,00 TL değerinde faydalı imalat yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davalının icra takibinden sonra tespite konu eksiklikleri giderdiği gibi fazladan 44.700 TL'lik fazla imalat yaptığı, bu tadilatların binaya 60.000 TL'lik değer kattığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ve davalının icra takibinin yapılmasına ve haksız itiraz ederek davanın açılmasına neden olduğundan bahisle davalı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmiştir.

Taraflar arasında 01.12.2008 başlangıç tarihli, iki yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Ayrıca dava konusu kiralananın tahliye edilmediği de tarafların kabulündedir. Davacı tarafından taşınmazın hor kullanıldığı gerekçesiyle tespit yaptırılmış ve icra takibi başlatılmışsa da, kiralanan henüz tahliye edilmeden hor kullanmadan dolayı eski hale getirme ve hor kullanım tazminatı istenemez. Hor kullanma tazminatı ve eski hale getirme kiralananın tahliyesinden sonra istenebilir. Bu nedenle davacı takip yapmakta ve dava açmakta haklı olmadığından davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.