Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/6795 K.2015/4142

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira sözleşmesinin feshi nedeniyle ödenen kira bedellerinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin 02/11/2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile Hastane Kantinini 3 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiraladığını, taşınmazın sözleşmedeki amaca uygun olarak kullanmaya elverişli olmayıp, vasıfları hakkında müvekkilinin yanıltıldığını, ruhsatsız kaçak yapı olup, sit alanı içinde bulunduğunu, iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatı alınamadığını, 09/08/2010 tarihli ihtarname ile akde aykırılığın giderilmesini aksi halde sözleşmeyi fesh edeceklerini davalıya bildirdiklerini, ihtara rağmen davalı tarafça sözleşmeye aykırılığının giderilmediğini, ifa imkansızlığı nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini,

fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak açtıkları İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/414 esas sayılı dava dosyası ile yapılan yargılama sırasında ödenen kira bedellerinin iadesi gerektiğinin tespit edildiğini, mahkemece taleple bağlı kalınarak 5.000,00 TL kira bedelinin iadesine karar verildiğini, kararın onanarak kesinleştiğini ileri sürerek bakiye 107.000,00 TL kira bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava konusu kantinin daha önceki yıllarda da verilen kantin iş yeri ve çalışma ruhsatı ile çalıştırıldığını, kira bedellerinin ödenmemesi nedeniyle sözleşmenin idare tarafından feshedildiğini, davacının 04/05/2011 tarihine kadar kiralananda faaliyet gösterdiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Taraflar arasında 02/11/2009 başlangıç tarihli, üç yıl süreli kira sözleşmesi konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/414 Esas, 2012/279 Karar sayılı dosyasında; davacı kiracı tarafından açılan davada, kiralananın yapı kullanma belgesinin olmaması nedeniyle çalışma ruhsatı alamadığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00.-TL promosyon kaybı, 5.000,00.-TL ticari kar kaybı, 5.000,00.-TL kantin yatırım masrafı, 5.000,00.-TL teminat bedeli ve 5.000,00.-TL kira bedeli olmak üzere toplam 25.000,00.-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, birleşen davada kiralayan, kira bedeli ve tazminat isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile 5.000,00.-TL kantin yatırım masrafı, 5.000,00.-TL kira bedeli toplam 10.000,00.-TL'nin davalı kiraya verenden tahsiline ve kiraya veren tarafından açılan birleşen davanın reddine karar verilmiş, bu karar kesinleşmiştir. İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/414 Esas, 2012/279 Karar sayılı ilamı ile kiracının, kira sözleşmesini haklı nedenle feshettiği hususu kesinleşmiştir.

Kiralanan 04/05/2011 tarihinde tahliye edilmiş olup kiracı tahliye tarihine kadar olan kira bedellerini ödemekle yükümlüdür. Bu nedenle tahliye tarihine kadar olan kira bedelleri tesbit edilerek, tesbit edilen bu kira parasının düşülmesinden sonra geriye kalan ve kiraya verene ödenen kira bedelinin iadesine karar verilmesi gerekirken kiracı tarafından ödenen kira bedelinin tamamının iadesini karar verilmesi doğru değildir.

Ayrıca, davacı dava dilekçesinde ödediği kira bedellerinin iadesini talep ettiği halde kira ödemesi olarak kabul edilmesi mümkün olmayan ve kesinleşen İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/414-2012/279 sayılı ilamı ile redde konu olan karar pulu, damga vergisi ve kesin teminat tutarı gibi kalemlerin ödenen kira bedellerine dahil edilerek kiracıya iade edilmesi de doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.