Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/6875 K.2014/9815

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava; protokol kapsamında geçici olarak tahliye edilen taşınmazın teslimi, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece kiralananın teslimine ilişkin davanın tefrikine, tazminat istekleri yönünden ise uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanmadığından bahisle mahkemenin görevsizliğine görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekilİ dava dilekçesinde.

Sivas Hükümet Meydanında bulunan çay bahçesinin davalı belediye tarafından 01.01.2001 tarihli sözleşme ile müvekkillerine kiraya verildiğini, taşınmaz müvekkillerinin kullanımında iken Sivas İli Kent Meydanı Projesi kapsamında geçici olarak tahliye edildiğini, geçici olarak tahliye edilen taşınmazın proje sonunda müvekkiline teslimi konusunda taraflar 05.05.2008 tarihli protokol imzalandığını, kent meydanı projesinin 2008 yılı sonunda tamamlanmış olmasına rağmen mecurun müvekkillerine teslim edilmediğini belirterek çay bahçesi olarak inşa edilen kafeteryanın müvekkiline teslimi,

mecurun teslim tarihinde yaşanan gecikme nedeniyle 10.000 TL tazminatın tahsili ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece kiracılık ilişkisinin tespiti yönündeki talebin tefrikine karar verilmiş, maddi ve manevi tazminat talepleri hakkında ise uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

Taraflar arasında 01.01.2001 başlangıç tarihli ve 6 yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmeye konu işyeri çay bahçesi niteliğinde olup kiralanan, belediye ile düzenlenen 05.05.2008 tarihli protokol kapsamında davacılar tarafından geçici olarak tahliye edilmiştir.

Davacılar protokolde belirtilen koşullar dairesinde kiralananın kendilerine iade edilmesi, teslimde yaşanan gecikme nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

“Protokol ve Taahhütname” başlıklı belgede; mecurun kiracılık hakkı saklı kalmak kaydı ile en geç 05.05.2008 tarihinde tahliye edileceği, proje tamamlandığında belediyenin mevzuat hükümlerinin belirlediği kıstaslar içinde ve belediye encümeninin belirlediği yeni bedel üzerinde çay bahçesini kiracıya tekrar devredeceği kararlaştırılmıştır.

Söz konusu protokol; kiralananın geçici tahliyesi ve sonrasında kiralananın hangi koşullarda kiracıya yeniden teslim edileceğini düzenleyen kira sözleşmesine bağlı ve onun eki niteliğinde bir protokol olup protokolden kaynaklanan uyuşmazlıkların da kira ilişkisinden kaynaklandığının kabulü gerekir.

6100 sayılı HMK’nun 4/1-a maddesi uyarınca kira ilişkisinden doğan tüm uyuşmazlıkları konu alan davalara bakma görevi sulh hukuk mahkemesine verilmiş olup mahkemece görevsizlik kararı

verilmesi doğru değildir. Öte yandan davaların aynı hukuki ilişkiden kaynaklanıyor olması ve aralarında sebep sonuç ilişkisi bulunuyor olması nedeniyle tefrik yoluna gidilmeksizin davaların birlikte görülmesi gerekirken mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.