Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/6887 K.2014/8943

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı-karşı davalı ve davalı-k.davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava asıl davada, kiraya veren tarafından açılan kiralanana verilen zarar bedelinin tahsili istemine, birleşen davada ise kiracı tarafından kiralanana yapılan faydalı masraflar ile kiralananda kalan malzemelerin bedelinin davalı kiraya verenden tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece asıl davada davanın kısmen kabulü ile kiralanana verilen hasar bedeli olarak 4445 TL nin davalıdan tahsiline, birleşen davada ise davanın kısmen kabulüne ve davacı kiracı tarafından kiralanana yaptırılan mutfak dolabı ve tezgahı ile kiralananda kalan odunların bedeli ve kiralanana yaptırılan doğalgaz tesisatı bedeli olmak üzere toplam 6500 TL nin davalı kiraya verenden tahsiline karar verilmesi üzerine, hüküm asıl dava yönünden davacı ve davalı vekili tarafından ve birleşen davada hüküm altına alınan doğalgaz tesisatı bedeli yönünden davalı kiraya veren vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dosya kapsamına toplanan delillere mevcut deliller takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-birleşen dosyada davacı vekilinin tüm, davacı- birleşen dosyada davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-)Davacı-birleşen dosya davalısı kiraya veren vekilinin birleşen dosyada hüküm altına alınan doğalgaz tesisatı bedeline yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Taraflar arasında 01/04/2004 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede kiracının kiraladığı yerlere uygulayacağı tadilat masraflarını üstlendiği, kiralananı kira süresinin bitiminde hasar vermeden bakımlı ve eksiksiz olarak aldığı gibi teslim edeceği kararlaştırılmıştır.

Birleşen dosyanın davacısı kiracı vekili tarafından açılan davada, hüküm altına alınan doğalgaz tesisatı ile ilgili olarak “4000 Euro değerinde doğalgaz tesisatının kiracı şirkete özgü bölüm/aparatlarının dahi sökülemediği” şeklinde açıklama yapılarak talepte bulunulduğu ancak talebin açık ve net bir şekilde ortaya konmadığı, talebin, doğalgaz tesisatının bölüm/aparatlarına mı yoksa tesisata mı yönelik olduğu açıklanmamıştır.

Delil olarak sunulan 07/05/2007 ve 15/05/2007 tarihli iki adet tesisat malzemesi faturasında 15.434 TL tutarında malzeme bulunduğu görülmüştür.

Mahkemece mahallinde inşaat mühendisi, hukukçu ve mimar bilirkişilerle birlikte keşif yapılmış, bilirkişi raporunda doğalgaz tesisatı ile ilgili olarak yapılan iş kısmında hiçbir açıklama yapılmaksızın sadece doğalgaz tesisatı bedeli 4500 TL olarak belirtilmiş olup, kıymeti takdir edilen tesisatın nelerden ibaret olduğu, kiralanan için ne sebeple gerekli olduğu, doğalgazın hangi iş için kullanıldığı gibi hususlar açıklanmıştır.

Bu haliyle bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan söz edilemez.

O halde mahkemece birleşen davada davacı vekiline doğalgaz tesisatı ile ilgili nelerin talep edildiği açıklattırıldıktan sonra mahallinde doğalgaz tesisatı konusunda uzman olan bilirkişi veya bilirkişi kurulu ile birlikte keşif yapılarak ayrıntılı açıklamalı ve denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.