Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/6908 K.2014/8293

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan tahliye istemli icra takibine davalı borçluların süresinde itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, takibin devamı, kiralananın tahliyesi ve icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı borçlular vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre, temyiz eden davalı borçlular vekilinin davalı borçlu kiracı ve tahliyeye ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı borçlular vekilinin kefil borçlu hakkındaki temyiz itirazlarına gelince;

İcra takibinde ve davada dayanılan ve karara esas alınan 01.12.2009 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile kiralanan davalı borçlu şirkete kiralanmış, sözleşmeyi davalı borçlu ... müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamıştır.

Sözleşmenin özel şartlar bölümü 9. maddesine göre, kefilin kefaleti müşterek ve müteselsil olup kefil kontratın ilk yapıldığındaki kira dönemi ve belirlenen süre için kefaletin mevcudiyetinin devamını beyan ve imzası ile kabul ve taahhüt eder. Kefilin kefaleti kira müddeti boyunca devam eder.

Davacı alacaklı Ankara 26. İcra Müdürlüğü'nün 2013 / 18024 sayılı dosyası ile 21.11.2013 tarihinde her iki borçlu hakkında başlattığı icra takibi ile Mayıs- Kasım 2013 arası aylar kirası 10.850 TL'nin 254 TL işlemiş faizi ile birlikte toplam 11.104 TL olarak tahsilini talep etmiş, takibe davalı borçluların yasal süresi içinde itiraz etmeleri üzerine açılan davada da mahkemece her iki borçlu davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kira sözleşmelerinde kefilin sorumluluğu kural olarak kira süresi ile sınırlıdır. Kira süresinin yasa gereğince kendiliğinden uzadığı hallerde, uzayan kira süresi bakımından kefilin sorumluluğunun devam edebilmesi için kefilin sorumluluğunun uzayan dönem için de devam edeceğinin sözleşmede kararlaştırılmış olması yeterli değildir. Bunun yanında kefilin uzayan dönemdeki sorumluluğunun azami hangi süreyle ve hangi miktarla sınırlı olacağının açıkça gösterilmiş olması gerekir. Başka bir anlatımla ne kadar uzayacağı belirsiz bir kira süresine ilişkin olan ve kefili sınırsız sorumluluk altına sokan sözleşme hükümleri geçerli değildir. Hakim bu yönleri kendiliğinden dikkate almakla yükümlüdür.

Olayımıza gelince; davalı borçlu kefilin sözleşmedeki sorumluluğu bir yıllık kira süresinin sona erdiği 01.12.2010 tarihi itibariyle sona ermiş olup, yukarıda açıklandığı üzere sözleşmede borçlu kefilin sözleşme süresinin sonunda sorumlu olacağı miktar ve azami süre gösterilmemiş olduğundan Mayıs- Kasım 2013 arası aylar kira parasına yönelik talebe ilişkin hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.