Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/6947 K.2015/5132

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiracı tarafından açılan kiralananın bulunduğu alışveriş merkezinin kiralanan tarafından iyi yönetilememesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı vekilinin faize ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekili, dava dilekçesinde, Davacı şirketin, davalının kiralayıp işletmekte olduğu alışveriş merkezi içerisinde 3 adet mağazayı kiraladığını, alışveriş merkezinin yönetimini üstlenen davalı şirketin alışveriş merkezini ve mecuru uygun halde bulundurmadığı gibi klimaları kapattığını, yürüyen merdivenleri durdurduğunu, tuvaletleri kapattığını, müşterileri üst katlara çıkmaktan alıkoyarak alışveriş merkezini cebren boşalttığını, bu hususun, Pendik Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/290 D.iş sayılı dosyasında da tespit edildiğini, takip eden günlerde, alışveriş merkezinin tamamen atıl hale geldiğini,

bir yılı aşkın süredir giriş katının üst katlarına müşteri sokulmadığı gibi hiçbir hizmet de verilmediğini, durumun ... 3. Noterliğinin 10/12/2010 tarih ve ...

Y nolu İhtarnamesiyle davalıya bildirilerek 140.788 TL mağazanın kuruluş maliyeti aylık 25.000 TL den 48 aylık 1.200.000 TLolmak üzere toplam 1.340.788 TL nin tespit tarihi olan 17.09.2009 yada ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içinde ödenmesini istediğini, ihtarnamenin davalıya 16.12.2010 tarihinde tebliğ edildiğini belirterek;

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL’nin,17/09/2010 tespitten yada noter ihtarı ile düştüğü temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, daha sonra talebini bilirkişi raporu doğrultusunda 07/02/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile 133.006,70 TL artırarak 143.006,70 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili cevabında; davacının sözleşmeyi ihlal ederek sebepsiz ve bildirimsiz şekilde taşınmazı tahliye ettiğini, alışveriş merkezinde faaliyet gösteren kiracıların, kira bedelleri ile birlikte ortak alan giderlerini ödemediklerini ve kendilerinin AVM yi işlemez hale getirdiklerini, davacının dava dilekçesinde hem müspet hem de menfi zararının tazminini istediğini, müspet zararın tazmini için sözleşmenin haksız feshinin gerektiğini ancak sözleşmenin hala yürürlükte olduğunu, davacı tarafından gönderilen bir ihtarname yada fesih bildirimi bulunmadığını,

davalı şirketin üzerine düşen tüm taahhüt ve yükümlülükleri eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, davalı şirketin bir kusurunun olmadığını, savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Dava dilekçesinin konu ve netice-i talep bölümünde, söz konusu alacağın 17/09/2010 tespit tarihinden yada noter ihtarı ile düştüğü temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte tahsili istenmiştir Mahkemece davalının temerrüde düştüğü tarihi belirlemek için ihtarnamenin tebliğ edildiği tarihe 3 gün ilave edilerek bulunacak tarihten itibaren faize hükmetmek gerekirken 10.000,00 TL alacağın dava tarihinden, 133.006,70 TL alacağın ıslah tarihi olan 07/02/2014 tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan avans faiz oranları uygulanmak suretiyle hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.