Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/6999 K.2014/8419

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava kira alacağının tahsili ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 185.552,40 TL asıl alacak 1.455,59 TL işlemiş faize yönelik itirazın kaldırılmasına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %27,5 oranında temmerüt faizi uygulanmasına, kabul edilen kısım üzerinden davacı lehine, reddedilen kısım üzerine davalı lehine %20 inkar tazminatı verilmesine ve kiralananın tahliyesine karar verilmiş karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere, davalı borçlu “limited şirket” olmasına rağmen icra takibinde ve dava dilekçesinde “anonim şirket” olarak gösterilmiş ise de, davalı borçlunun yapılan hataya rağmen borca itiraz etmiş olması ve duruşmalara gelerek davayı takip etmiş olmasına göre hatanın maddi hata niteliğinde olduğunun anlaşılmasına, davalının 30 günlük süre içerisinde takibe konu kira parasının tamamını ödememiş olmasına göre davalının tahliyeye ilişkin ve aşağıdaki bendin dışında kalan alacağa ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının ödemeye ilişkin itirazlarına gelince; taraflar arasında 01.02.2011 tarihinde imzalanmış 5 yıl süreli kira sözleşmesine ilişkin uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Kira sözleşmesinde kira parasının her ayın beşine kadar ödeneceği, sözleşmede kararlaştırılan kira bedelin veya farkın sözleşmede kararlaştırılan sürede ödenmemesi halinde yıl sonuna kadar olan kira paralarının muaccel olacağı, ayrıca temerrüt durumunda %15 temerrüt faizi uygulanacağı kararlaştırılmıştır. (md 9/8) Davacı sözleşme hükümlerine istinaden 22.05.2013 tarihinde başlattığı icra takibi ile 12.771,26 TL 2013 yılı Nisan ayı kira bakiyesi, 23.081,73 TL 2013 Yılı Mayıs ayı kirası, 161.572,11 TL sözleşme gereğince 2013 yılı Aralık ayına kadar muaccel hale gelen kira bedellerini, 898,56 TL 2013 Mayıs ayı depo kirası,

2.880,78 TL 2013 yılı Mayıs ayı Genel Giderlere Katılım Payı, 3083,72 TL Elektrik bedeli, 4.271,60 TL Cezai Şart ve aylık %15 oranında İşlemiş faizi olmak üzere toplam 228.302,51 TL nin asıl alacak üzerinden aylık %15 faizi ile tahsilini ve kiralanın tahliyesini istemiştir.

Davalı yasal süresi içerisinde itirazında müvekkilinin belirtilen miktarda borcu olmadığını, müvekkilinin daha öncede ödemelerde gecikmesinin olduğunu ancak alacaklının ihtarı üzerine ödemede bulunduğunu, kira bedellerinin tamamının muaccel hale gelmemesine rağmen şirketten talep ediliğini belirterek, asıl alacağa, faize, faiz oranına itiraz etmiştir.

Davacı alacaklı, davalının itirazının kaldırılması istemiyle açtığı davasında ek dilekçe vererek yargılamaya muhtaç olan alacak kalemleri dışında kalan 12.771,26 TL 2013 yılı Nisan ayı kira bakiyesi, 23.081,73 TL 2013 Yılı Mayıs ayı kirası, 161.572,11 TL sözleşme gereğince 2013 yılı Aralık ayına kadar muaccel hale gelen kira bedellerini, 898,56 TL 2013 Mayıs ayı depo kirası ve işlemiş faizleri olmak üzere toplam 217.096,87 TL alacağa ilişkin olmak üzere itirazın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı borca itiraz etse de, takip tarihi ve dava tarihi olan 12.11.2013 tarihine kadar kira paralarına ilişkin ödemelerde bulunduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece davacı alacaklının dava tarihine kadar yapılan ödemler yönünden itirazın kaldırılmasını talep etmesinde hukuki yararı bulunmadığından, davalı tarafından dava tarihine kadar yapılan ödemler nazara alınarak bakiye borç üzerinden itirazın itirazın kaldırılmasına ve inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken sadece 30 günlük ödeme süresi içerisinde yapılan kısmi ödeme nazara alınarak itirazın kaldırılmasına karar verilmesi isabetli değildir.

Öte yandan, taraflar arasındaki kira sözleşmesinde kira parasının ödenmemesi halinde %15 temerrüt faizi öngörülmüş, faiz oranın aylık yahut yılllık olduğu sözleşmede açıkça belirtilmemiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporunda da, faiz oranının yıllık olarak kabul edilmesi gerektiği belirtilerek “işlemiş faiz” yıllık %15 oranına göre hesap edilmiş, ancak Temerrüt faizinin aylık %15 olarak kabul edilmesi halinde TBK.nun 120 maddesi gereğince takip tarihi itibariyle temerrüt faizinin yıllık %27,5'dan fazla olamayacağını belirtmiştir. Davacı bilirkişi raporuna itiraz etmemiş bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

Nitekim mahkemece bilirkişi tarafından yıllık %15 faiz oranında göre hesap edilen işlemiş faiz miktarına göre karar vermiştir.

Mahkemece işlemiş faiz hesabında yıllık %15 faize göre hesaplama yapılmış olmasına, sözleşmede kira borçlarına ilişkin “aylık” %15 faiz uygulanacağına ilişkin açık bir hüküm bulunmamasına, davalının icra takibinde açıkça faiz oranına itiraz etmesine, davacının da bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesini istemesine ve faize yönelik itirazda bulunmamasına rağmen hiçbir gerekçe belirtilmeksizin takipten itibaren asıl alacak üzerinden işleyecek faizin %27,5 oranında uygulanmasına karar verilmesi de doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.