Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/7103 K.2014/9699

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş ancak davanın duruşma pulları bulunmadığından duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ödenmeyen kira alacağının tahsili ve temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davalı kiracı yönünden karar verilmesine yer olmadığına davalı kefil yönünden açılan davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili 01.01.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesi gereğince aylık kira bedelinin 4.500,00 TL olduğunu, davalı kiracı Sahra Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. ve müteselsil kefil olan diğer davalı aleyhine ödenmeyen 2008/2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12.

Aylarına ait toplam 49.500,00 TL kira alacağı için icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin tebliği üzerine icra dosyasına itiraz edildiğini, belirterek ödenmeyen kira alacağının tahsili ile kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili ise aylık kira parasının 720,00 TL olduğunu, kira alacağının ödendiğini savunmuş, dosyaya 12.03.2004 başlangıç tarihli bir yıl süreli aylık 500 TL bedelli kira sözleşmesi ibraz edilmiştir.

Her iki taraf da karşı tarafın sunduğu sözleşmedeki imzayı kabul etmemiş olup, yapılan inceleme sonucunda davacı tarafın sunduğu 01.01.2008 tarihli sözleşmedeki imzanın davalıya, davalı tarafından sunulan 12.03.2004 tarihli sözleşmedeki imzanın da davacıya ait olmadığı anlaşılmıştır.

Yapılan yargılama sonucunda mahkemece verilen önceki kararda aylık kira bedeli 720 TL olarak kabul edilerek; kiralananın tahliye edilmesi nedeni ile konusuz kalan tahliye davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 7.920,00-TL kira alacağının yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, tahliye yönünden hesaplanan 1.036,80 TL vekalet ücretinin davalı kiracıdan tahsili ile davacıya verilmesine, alacağın kabul edilen kısmına göre hesaplanan 950,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, reddedilen kısmı yönünden hesaplanan 5.016 TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,

karar verilmiş verilen bu hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerinde Dairemizin 03/10/2013 tarih ve 2013/121689 Esas 2013/13591 Karar sayılı kararı ile davacının ve davalı kiracının temyiz itirazları reddedilerek diğer davalı Ö.. H..’ın kefil sıfatıyla sorumlu tutulamayacağı onun hakkındaki davanın reddi gerektiği belirtilerek hüküm bozulmuştur.

Mahkemece uyulan bozma ilamından sonra davalı kiracı yönünden karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, kefil yönünden davanın reddine, tahliye isteği yönünden 6240 TL alacak isteği yönünden 5937 TL olmak üzere toplam 12177 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine ve tüm yargılama masraflarının davacı üzerine bırakılmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra kiracı yönünden önceki kararın kesinleştiği belirtildiği halde tahliye yönünden önceki karardan farklı olarak davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmeden bu kez davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi, alacak yönünden ise dava tamamen reddedilmiş gibi davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilirken davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmadığı gibi davalı kiracı hakkındaki önceki hükmün kesinleşmesi nedeni ile yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği halde hükmün gerekçesinde ispat edilemeyen kira alacağının reddine karar verildiği belirtilmek suretiyle çelişki oluşturulması da doğru görülmemiştir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.