Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/7112 K.2014/9010

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne, itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere,hükmün dayandığı gerekçelere,anahtarın teslim edildiğinin kanıtlanamadığına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin hüküm altına alınan alacağa ilişkin temyiz itirazlarına gelince:

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ve dava dışı Y..

S.. arasında aylık 650 TL den 01.02.2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesi imzalandığını,en son 2011 yılında ödenen kira bedelinin aylık 700 TL olduğunu,sözleşmede her ayın 5. gününe kadar kira bedelinin ödenmesi gerekirken ödenmediğini,ödenmeyen aylar kira bedelinin tahsili için Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2012/12162 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek,

itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili ise müvekkilinin 01.02.2007 başlangıç tarihli sözleşme ile kiralananda avukatlık bürosu olarak faaliyet gösterdiğini,sözleşmeyi kiracı sıfatıyla müvekkil dışında Y.. S..’nin de imzaladığını, kira sözleşmesi devam etmekte iken 01.08.2010 tarihinde davacı ile anlaşarak kiralanandan ayrıldığını,bu tarihten sonra kiracılık sıfatının olmadığını, dava dışı Y..

S..’nin burada kiracı olarak mesleğine devam ettiğini,anahtarı da Y.. S..'ye teslim ettiğini,bu tarihten sonraki kira bedellerinin de Y.. S.. tarafından ödendiğini belirterek davanın reddini ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini savunmuştur.

Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan 01.02.2007 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesi kiracı olarak H.. V.. ve Yusuf Selvi tarafından imzalanmıştır.Davacı bu sözleşmeye dayanarak her iki kiracı hakkında 09.10.2012 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2011 Eylül-2012 Ekim ayları arası aylık 700 TL'den toplam 9.100 TL kira alacağı ile 418.60 TL de işlemiş faiz istemiştir.

Ödeme emri davalıya 17.10.2012 tarihinde, dava dışı Y.. S..'ye ise 15.12.2012 tarihinde tebliğ edilmiştir. İcra takibine borçlulardan davalı H.. V.. tarafından itiraz edilmiş diğer borçlu takibe itiraz etmediğinden onun hakkında takip kesinleşmiştir.Davalı taşınmazı tahliye edip anahtarı dava dışı diger kiracı Y.. S..'ye teslim ettiğini belirtmiş ise de bu iddiasını kanıtlayamamıştır.

Bu nedenle davacının ödenmeyen kira alacağı için takip yapmasında ve itiraz eden davalı hakkında itirazın iptali davası açmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır.Ancak Türk Borçlar Kanun'unun 162.maddesi (BK.nun 141. maddesi) "birden çok borçludan her biri alacaklıya karşı borcun tamamından sorumlu olmayı kabul ettiğini bildirirse müteselsilik borçluluk doğar. Böyle bir bildirim yoksa müteselsil borçluluk ancak kanunda öngörülen hallerde doğar” hükmüne yer verilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinde kiracılardan her biri kira bedelinin tamamından sorumlu olduğuna ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır. Bu nedenle takibe konu kira bedelinden TBK.nun 162. maddesine göre davalının hissesine düşen miktarla sorumlu tutulması gerekirken tamamından sorumlu tutulması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

M. L. TOMBALOĞLU

Üye

E. KABAKCI

Üye

K. DOĞAN

Üye

B. AZMAN

Üye

İ. VURAL

MC/MG/GBC

Karşılaştırıldı. · Kalem Şefi/H.Demir