Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/7119 K.2014/10591

Davacı kiracı tarafından davalı hakkında kiracılık sıfatının tespitine yönelik açılan davada taraflar arasındaki kiracılık ilişkisinin sona ermesi nedeniyle ortada tespiti gereken bir kiracılık ilişkisinin ve dolayısıyla davanın konusunun kalmaması nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalı kiraya verenden tahsiline dair verilmiş bulunan kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yukarıda tarih ve numarası yazılı karar,

Dairemizin 09.04.2014 gün ve 2013 / 13026 Esas 2014 / 4633 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş idi. Bu kararın incelenerek düzeltilmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.03.1994 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile dava konusu edilen dükkan davacıya kitapevi olarak kullanması için kiralanmıştır. Kiralananın 2886 Sayılı Devlet İhale Kanunu gereği yapılan ihale sonucu davacıya kiralandığı anlaşılmaktadır.

Kiracılık süreci içinde davalı kiraya veren 02.05.2012 keşide ve10.05.2012 tebliğ tarihli ihtarnamesi ile kira sözleşmesinin 01.03.2013 tarihinde sona ereceğini bu tarih itibariyle sözleşmenin yenilenmeyeceğini, davacı kiraya ihtar etmiş, 07.03.2012 tarihli ihtarname ile de davacının sözleşmenin bitim tarihinden itibaren fuzuli şagil olarak bulunduğunu bildirmiştir.

Her ne kadar sözleşme süresinin 01.03.1995 tarihinde sona ermesinden sonra kira sözleşmesi 6570 Sayılı Gayrimenkul Kiraları Hakkında Kanun'un 11. maddesine göre 01.03.1995 tarihi itibariyle yıldan yıla yenilenerek uzamış ise de, belediyelere 2886 Sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinden yararlanma hakkı tanıyan 5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesinin yürürlüğe 13.07.2005 tarihini izleyen son dönemin bittiği 01.03.2006 tarihinden itibariyle sözleşmenin sona erdiğinin kabulü gerekir.

Artık bu tarihten sonra yasa gereği sözleşmenin 6570 Sayılı Kanun'un 11. maddesi uyarınca yıldan yıla yenilenmesi olanağı kalmadığından davacı kiracı fuzuli şagil durumuna düşmüştür.. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 22.12.2010 gün ve 2010 / 13-671-696 sayılı kararı da bu doğrultudadır.

Dolayısıyla ortada bir kira sözleşmesi bulunmadığından davacı kiracı tarafından açılan kiracılığın tespiti davasının yargılamaya devam edilmesi halinde ret edilmesinin gerektiği, davalı kiraya verenin dava açılmasına sebebiyet vermediği, dolayısıyla vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının doğru olmadığı bu defaki incelemeden anlaşılmakla davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulüne, yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.