Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/7138 K.2014/10600

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalılar vekili Av. Ersan Erdil ve davalı M.. E.. geldiler. Davacı vekili Av. Çiğdem Tan geldiler. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava,kiralayan tarafından kiracı ve kefil aleyhine açılan kira sözleşmesinden kaynaklanan 31.700 TL kira alacağının faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece,davanın kısmen kabulüne,21.272,50 TL kira alacağının yıllık %18 gecikme faizi ile tahsiline karar verilmesi üzerine hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili,dava dilekçesinde,1.7.2009 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli sözleşme ile davalılardan Bindağ Temizlik Yangın Söndürme İnş.Gıda Tur.Teks.Nak. ve Tic. Ltd Şti.'nin kiracı , M..

E..'in ise müteselsil kefil olduğunu, kira paralarının davacının HSBC Bankası Tunalı Hilmi şubesindeki .....no'lu hesabına ödendiğini, başlangıçtan 31.01.2013 tarihine kadar 42 aylık kira parasından davalının yaptığı ödemelerin mahsubu ile bakiye ödenmeyen birikmiş 31.700 TL kira borcu bulunduğunu,kiranın her ayın 5. gününe kadar ödenmesi gerektiğini,19 madde gereğince ödememe halinde muacceliyet şartı gereği tümünün muaccel olacağının kararlaştırıldığını,ayrıca kiraların gecikmesi halinde aylık %10 gecikme cezası talep edileceğinin kararlaştırıldığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 01.07.2009-31.01.2013 tarihleri

arasında ödenmeyen bakiye 31.700 TL kira alacağının 6.5.2010 tarihinden itibaren aylık %10 gecikme cezası ve ayrıca yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili,cevap dilekçesinde, davalıların davacının kiracısı olduğunu,aylık kira bedelinin net 1000 TL olup, 300 TL'sini dava dilekçesinde belirtilen davacı hesabına, kalan 700 TL'sini de bir başka şahıs adına davacının banka hesabına veya PTT yoluyla ismine havale ile ödendiğini, davacının hiçbir kira alacağının bulunmadığını, aylık 300 TL kira bedelinin davacı gelir vergisi ödemesin diye muafiyet sınırı içinde gösterildiğini, kalan 700 TL'nin de vergiden kaçınmak için farklı kişiler tarafından gönderildiğini, bu hususta tanık dinletmek istediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, 21.272,50 TL kira parasının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Davacı ile davalı Bindağ Temizlik Yangın Söndürme İnş.Gıda Tur.Teks.Nak. ve Tic. Ltd Şti. arasında 1.7.2009 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiği,diğer davalı M.. E..'in müteselsil kefil olduğu,dava konusu edilen alacağın kefilin sorumlu olduğu dönem içerisinde kaldığı hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesi incelendiğinde kira paralarının ödeneceği banka,şube ya da hesap numarası kararlaştırılmadığı anlaşılmıştır.

Bir kısım kira paralarının davacının HSCB Tunalı Hilmi Şubesindeki ......hesabına ödendiği hususunda d uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Ayrıca hükme esas alınan Bilirkişi Raporuna göre davacının HSCB Tunalı Hilmi Şubesindeki ......hesabına davalı kiracı şirket adına bir kısım kişilerce yapılan kira ödemelerinin ve davacının HSCB Ankamall AVM Şubesindeki ......hesabına davalı şirket çalışanı Yunus Bagta tarafından yapılan 700 TL'lik ödemenin de dikkate alınarak toplam kira ödemesinin 21.727,50 TL olduğu tespit edilmiştir.

Ancak,davalı tarafça yargılama sırasında davacının HSCB Tunalı Hilmi Şubesindeki hesabı dışında yine davacıya ait HSCB Ankamall AVM Şubesindeki hesabına da kira ödemeleri yapıldığı savunulmuş,bu hesaba ait hesap özetinin getirtilmesi talep edilmiş ise de mahkemece bu talep “...savunmayı genişletme itirazına uğradığından ve tahkikat duruşmasına geçilmeden önce mevcut olan kayıtlara delil olarak somut bir şekilde dayanmadıkları ...” gerekçeleriyle reddedilmiş,hesap ekstreleri getirtilmemiştir.

Ayrıca,davalı tarafın yemin teklifi üzerine davacı Asil,yemin beyanından sonra aynı duruşmada “karşı tarafça kayıtlı çalışanları tarafından bankalara yatırılan bütün ödemeleri kabul ettiklerini” beyan etmiştir. Öte yandan, davalılar vekili,temyiz dilekçesine bir takım PTT ve banka ödeme belgelerinin fotokopilerini eklemiş ve dava konusu kira borcunun ödendiğini savunmuştur.

Ödeme belgesi borcu dolayısıyla davayı sonlandıracak belgelerden olup,ödeme belgeleri yargılamanın her aşamasında dikkate alınmalıdır. Bu nedenle Mahkemece, kira sözleşmesinde kira ödemesine ilişkin özellikle bir banka,şube ya da hesap numarası kararlaştırılmadığına göre,davalının ödeme savunması üzerinde titizlikle durulmalı,bazı ödemelerin yapıldığı iddia edilen davacıya ait HSCB Ankamall AVM Şubesindeki hesabına ait hesap ekstreleri de getirtilerek dava konusu döneme ait kira ödemeleri bulunup bulunmadığı üzerinde durulması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile eksik inceleme sonucu karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.