Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/7145 K.2014/11947

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, yeni malikler tarafından kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, %40 tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, %40 tazminata karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı - yeni malikler vekili dava dilekçesinde.

Davacıların kiralananı 26.11.2008 tarihinde satın aldıklarını, 24.12.2008 tarihli noter ihtarı ile davalı kiracıya kiralananın devralındığını ve kira bedelinin ödeneceği hesap numarasını bildirdiklerini, 17.08.2009 tarihinde başlatılan icra takibinde 2009 yılının Ağustos ayı kira parası olan 6.000 TL kira alacağı ile 17,75 TL işlemiş faizinin tahsilinin istendiğini, davalı kiracının süresinde verdiği itiraz dilekçesinde taraflar arasında kira sözleşmesi olmadığından bahisle borca itiraz ettiğini, davalının,

önceki malik olan davacıların babası Necati ile aralarındaki sözlü kira ilişkisine göre beş yıldan fazla bir zamandan beri taşınmazda kiracı olarak bulunduğunu, itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevabında, davacıların babası Necati ile davalı arasındaki sözlü kira ilişkisine göre davalının, Necati'ye ait taşınmazda kiracıyken 05.11.2008 tarihli protokolün imzalandığını, bu protokole göre Haziran 2009 ayına kadar devam eden kira sözleşmesinin beş yıl daha uzatıldığını, mevcut binalarda kiracı olan davalının yine N..Y..un malik olduğu ve Haldız İnşaat'ın müteahhitliğini yaptığı kullanıma hazır bulunan 550 m2 taban oturumlu, 100 m2 asma katlı (V..Ç..Mah.. /... .. /..// parselde) yeni bina ve petrolün arkasındaki Ü..

O.. N..

S.. ve T..L..Şirketi''nin sahip olduğu alt ve üst kattan oluşan No...adresinde bulunan 650 m2 yere geçeceğinin,yeni binanın en geç 30.04.2009 tarihine kadar tamamlanıp davalının kullanabileceği hale getirilip teslim edileceğinin, davalının bu geçiş döneminde her iki yerin kiraları için ödemesi gereken kira bedellerini yeni bina hiçbir yasal engel kalmayacak ve kullanıma hazır hale getirilip taşınana değin Haldız İnşaat tarafından ödeneceğinin, bu kira paralarının ödenmemesinden dolayı hiçbir biçimde davalı-kiracının sorumlu tutulmayacağının kararlaştırıldığını,

bu protokolün imzalanmasından 20 gün sonra kiralananın kiraya veren Necati tarafından çocukları olan davacılara satıldığını, protokole göre yeni bina tarafına teslim edilmediğinden kira bedellerinden sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Önceki malik Necati ile davalı arasında sözlü kira ilişkisi olduğu hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacılar önceki malik Necati'den kiralananı satın aldıklarını belirterek kira alacağının tahsilini istemektedirler. Davacılar vekilinin dava konusu kiralanana ilişkin olduğunu bildirdiği....ada ..parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına göre 26.11.2008 tarihinde davacılar tarafından satın alındığı görülmektedir.

Davacılar vekilinin, daha sonraki aşamalardaki beyanlarında davaya konu taşınmazın.. parsel sayılı taşınmaz olduğunu bildirmesi üzerine bu parsele ilişkin tapu kaydı ibraz edilmiştir. .. parsel sayılı taşınmazın üçüncü kişi adına kayıtlı olduğunu gören davacılar vekili bu kez davanın .. parsele ilişkin olduğunu ileri sürmüştür.

Mahallinde keşif yapılmışsa da keşifte fenni bilirkişi bulunmadığından ve tapu uygulaması yapılmadığından dava konusu olan taşınmazın hangi parsel içerisinde kaldığı anlaşılamamaktadır.

Öncelikle, davacıların dava hakkının bulunup bulunmadığının tesbiti ve uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için önceki malik Necati ile davalı şirket arasındaki sözlü kira sözleşmesine konu edilen taşınmazın, protokol gereği davalı kiracının geçici olarak taşındığı taşınmazın ve dava konusu taşınmazın hangi parsel ya da parseller içerisinde kaldığının ve bu parsellerle davacıların ilgisinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekir.

Mahkemece dava konusu taşınmazın (kira parası tahsil edilmek istenen taşınmazın) hangi parsel içerisinde kaldığı ve davacıların dava hakkı üzerinde durulmaksızın eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.