Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/7148 K.2014/9111

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili, dava dilekçesinde davacıların murisi C.. S.. ile davalı arasında düzenlenen 12.01.2005 tarihli protokol gereğince altı yıl boyunca her hafta başında ilk yıl için 900 TL devam eden yıllar için %10 artırılarak ödenmesi gereken kira parasının davalı tarafından ödenmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili, kiralayanın tüm mirasçılarının birlikte dava açması gerektiğini kira bedellerinin elden ödendiğini ve bu ödemelere ilişkin davacıların imzasını taşıyan belgeler alındığını ve davanın reddini savunmuştur.

Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 12.01.2005 tarihli davacıların murisi Cevdet Sığınmış'ın devreden, davalı şirketin devralan sıfatıyla imzaladığı protokolün 4. maddesinde devralananın birinci yıl her hafta başı 900 TL'yi devredene ödeyeceği ve ödemenin her yıl 52 hafta ve 6 yıl süresince her yıl %10 artırılmak suretiyle yapılacağı kararlaştırılmıştır.

Davacılar tarafından anılan maddeye dayanılarak murislerinin vefatı nedeniyle paylarına düşen kira bedelleri talep edilmiş, mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davacıların her birinin payına düşen kira bedelinin 85.322,65 TL olduğu ancak taleple bağlı kalınarak 10.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de davalı tarafından yargılama sırasında ibraz edilen ödeme belgeleri dikkate alınmamıştır.

Bu durumumda mahkemece ibraz edilen ödeme belgeleri üzerinde durularak, bu belgelere karşı davacıların beyanlarının alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şeklide eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmadığı gibi kiralananın dava dışı 3. kişiye satıldığı tarihe kadar olan kira alacağına hükmedilmesi gerekirken dava tarihinin esas alınması da doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.