Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/7200 K.2014/9199

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-)Davalı vekilinin ödemeye ilişkin temyiz itirazlarına gelince. Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 25.06.2008 başlangıç, 31.12.2008 bitiş tarihli biçerdöver kiralanmasına ilişkin kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede dönem kira bedeli 12000 TL olup, yurtiçine giriş tarihinden itibaren en geç yedi gün içinde düzenlenecek fatura karşılığında ödeneceği kararlaştırılmıştır.

Davacı anılan sözleşmeye dayanarak 29.01.2009 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde 12000 TL kira alacağının tahsilini istemiştir. Davalı, itirazında borcunun bulunmadığını bildirmiş, savunmasında da davacıya 15000 Dolar avans ve borç olarak elden ödeme yaptığını, ayrıca 4100 Dolar daha ödediğini ileri sürerek 4100 Dolar ödemeye ilişkin davacının imzasını taşıyan belge fotokopisini ibraz etmiştir.

Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesi hükmü uyarınca, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür.Bu hükme göre davalı- kiracı, davaya konu kira bedellerini ödediğini kanıt yükü altındadır. Dava değerine göre, davalının 6100 sayılı HMK.nın 200.maddesi gereğince bu konuda tanık dinletme olanağı bulunmamaktadır.

Davacı 4100 Dolar'ın ödendiğini kabul etmiş ancak bu ödemenin kiralanan biçerdöverin arızalanması nedeniyle oluşan masraflara ilişkin olduğunu bildirmiştir. Ödeme belgesinde kira borcu nedeniyle ödendiğine ilişkin kayıt bulunmadığından M.K. 6. maddesine göre iddia sahibinin kanıtlaması gerektiğinden bu ödemenin kira borcuna mahsuben yapıldığı kabul edilemez.

Bu durumda davalının cevap dilekçesindeki ''sair deliller'' ifadesi ile yemin deliline de dayandığı gözetilerek kira borcunun ödendiği konusunda davalıya yemin teklif hakkı hatırlatılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davalının tüm delilleri toplanmadan yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.