Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/7209 K.2015/2648

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, hor kullanım tazminatı ve ödenen su bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile,davalının, İzmir 22. İcra Müdürlüğü 2012/10126 Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın 39,234,85 TL asıl alacak üzerinden iptaline, dava tarafları yararına icra inkar tazminatı hesaplamasına yer olmadığına karar verilmesi üzerine hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının hor kullanma tazminatına ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince:

Davacı, dava dilekçesinde.

Dava konusu taşınmazın taraflar arasında imzalanan 01/11/2004 başlangıç tarihli 1yıl süreli kira sözleşmesi ile davalıya kiralandığını, kiralananın tahliye taahhüdü uyarınca 28/04/2012 tarihinde tahliye edildiğini, davalının kiralanana vermiş olduğu zararların İzmir 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/42 D.İş sayılı dosyasında 02/05/2012 tarihinde yapılan tespit sonrası hazırlanan bilirkişi raporunda 88,200 TL olarak belirlendiğini, davalının tükettiği 2,936,95 TL tutarında olan su borcunun davacı tarafından ödenmek zorunda kalındığını,

toplam 91.136,95 TL alacağın işlemiş faiziyle birlikte tahsili için İzmir 22. İcra Müdürlüğünün 2012/10126 sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, takibin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu belirterek itirazın iptaline ve % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalı tarafından taşınmaza zarar verilmediğini, binanın davacı tarafından yıkıldığını, davalıya izafe edilebilecek kusur olmadığını, 16/04/2012 tarihinden önce kiralananın kullanılır halde boşaltılmasına rağmen 15-20 gün sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış olduğunu, taşınmazın tahliyesinden iki ay önce İzmir 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/132 Esas sayılı dosyasına verilen bilirkişi raporu ile tespit bilirkişisi raporu arasında farklılık olduğunu,

binanın tahliye edilip davacıya teslimi tarihinde herhangi bir niza veya zarar olmamasına karşın yıkım bedelinin davalıya izafe edilmeye çalışıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, itirazın 39,234,85 TL asıl alacak üzerinden iptaline karar verilmiştir.

Davalı dava konusu taşınmazı 16/04/2012 tarihinde tahliye ettiğini bildirmişse de anahtar teslimini ispatlayamamış olup davacı taşınmazın 28/04/2012 tarihinde teslim edildiğini beyan ettiğinden 28/04/2012 tarihinde taşınmazın tahliye edildiği kabul edilmelidir. HMK’nun 190.maddesi uyarınca ispat yükü, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.

Somut olayda davacı hor kullanma bedelinin tahsili isteminde bulunmuş olup bu açıdan davalının, kiralananı özenle kullanmadığını, teslim aldığı gibi iade etmediğini, hor kullandığını ispat külfeti davacıya aittir. Davacı sunduğu delillerle kiralanana davalı tarafından zarar verildiğini kanıtlayamamıştır.

Bu durumda mahkemece, hor kullanma tazminatına ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken davacı tarafından taşınmazın tahliyesinden sonra İzmir 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/42 D.İş sayılı dosyasında 02/05/2012 tarihinde yaptırılan tespite dayanılarak yazılı şekilde 36.295,00 TL hor kullanma bedelinin tahsiline karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.