Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/7289 K.2015/2875

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiralananın kullanımının engellenmesi nedeniyle kiralanana yapılan faydalı ve zorunlu masraf bedelleri ve yoksun kalınan kardan oluşan maddi tazminat ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne maddi tazminat isteminin kabulü ile 7459,45 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı E.. Ç.. ile davacı arasında yapılan 23.07.2008 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile davalı M..

K..'ya ait dükkanın internet cafe olarak kullanılmak üzere davacıya kiralandığını, sözleşmede aylık kira bedeli 50 TL olarak kararlaştırılmış ise de tarafların sözlü olarak davacının kiralananın tadilat ve bakım işlerini yapması karşılığında on beş ay kira bedeli ödemeden işyerini kullanması konusunda anlaştıklarını, sözleşmenin imzalanmasına muvafakat eden davalı Mustafa'nın yurt dışından döndüğünde kiralananın boşaltılması konusunda davacıyı tehdit edip, 1.10.2008 tarihinde elektrik aboneliği kendi adına olduğu için elektriği kestirdiğini ve davacının işyerini işletmesine engel olduğunu,

işyerinin halen kapalı olup davacının 1.10.2008 tarihinden sözleşme bitim tarihine kadar olan gelir kaybının ve kiralananda davacı tarafından yapılan faydalı ve zorunlu imalat bedellerinin davalı tarafından ödenmesi gerektiğini belirterek bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacak değer için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yapılan tadilatlar nedeniyle uğranılan zarar ve yoksun kalınan karın tazmini için 4500 TL ile davacının yaşamış olduğu olaylar neticesinde uğramış olduğu manevi zarar için 2000 TL.nin sözleşme başlangıç tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı E.. Ç.. dava konusu taşınmazı davalı M.. K..'nın Bilgisi dahilinde davacıya kiraladığını, kiralananın içini yaptırması, karşılığında kiracıdan 1 yıl kira alınmamasının kararlaştırıldığını, davacının kiralananın zemininin 30 cm yükselttiğini, araya duvar çekerek ikiye böldüğünü, zemini fayans yaptığını, boya yaptırdığını, davalı M..

K..'nın yurtdışından dönünce evinin alt katındaki işyerinden ve söylentilerden rahatsız olduğu için davalıyı kiralanandan çıkarmak istediğini belirtmiş, davalı M..

K.. vekili ise davacının kiraladığı yerin elektrik tesisat ve aboneliği olmadığını, müvekkiline ait konutun elektrik saatinden gizlice hat çekerek kullandığı ve elektrik faturasının davalı tarafından ödendiğini, davacının kusuru ile kira sözleşmesinin fiilen sona erdiğini, davalının yapılan tadilatların bedelinden sorumlu tutulamayacağını ve davanın reddini savunmuştur.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece taktir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacının kiralananda yapılan tadilat bedelleri ve kar kaybı alacağına yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Sözleşmede aksine bir hüküm yoksa davacı kiracı akti ilişkinin devamı sırasında kiralananda yaptığı değer artırıcı masraf ve harcamalarını BK.'nun 414 maddesinde düzenlenen vekaletsiz işgörme hükümlerine göre davalılardan talep etme hakkına sahiptir. Ancak bunun için kiracının yaptığı giderlerin mal varlığından çıkarak kiralayanın malvarlığına geçmiş olması ve kiralananın tahliye edilmiş olması gerekir.

Kiralananın tahliye edildiğinin kabul edilebilmesi için de kiralananın fiilen boşaltılması yeterli olmayıp, anahtarın da kiracıya teslimi zorunludur. Dosya kapsamından davacı kiracının kiralananı tahliye edip etmediği anlaşılamamaktadır.

Mahkemece bu husus üzerinde durularak, kiralananın tahliye edildiğinin tespiti halinde davacıya dava dilekçesinde talep ettiği 4500 TL.'nin ne kadarının kiralananda yapılan tadilat bedellerine ne kadarının yoksun kalınan kâra ilişkin olduğunun açıklattırılarak hüküm altına alınan 7549,45 TL'nin altında kalmayacak şekilde açıklanan bu miktarlar dikkate alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi davacının kazanç kaybı alacağı hesaplanırken 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 114.maddesi (mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 98.maddesi) yollaması ile sözleşmelere de

uygulanması olanaklı bulunan aynı yasanın 32.maddesi (mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 44.maddesi) gereğince kiracının aynı nitelikteki bir işyerini ne kadar sürede kiralayabileceği ve bu suretle maruz kaldığı zararını azaltabileceği konusunda uzman bilirkişi kurulundan rapor alınarak, saptanacak süreç oranında tazminat miktarından indirim yapılması gerekirken kira süresi sonuna kadar kar mahrumiyetinin hesaplandığı bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesi de doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.