Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/7332 K.2014/10277

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davacılar ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, mecurun aylık kira parasının 01/11/2012 tarihinden geçerli olmak üzere hak ve nesafet kuralları gereğince net 13500,00TL (brüt 16875,00TL) olarak tespitine karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili; müvekkillerinin 1070 Ada, 6 Parsel nolu taşınmazda 1/3 er payla malik olduklarını, halen ödenen kira bedelinin çok düşük kaldığını belirterek hisseleri için aylık kira bedelinin, 01/11/2012 tarihinden itibaren 20.000 TL olarak tespitine karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili dava konusu taşınmaza Behçet Taşkın mirasçılarının iştirak halinde malik olduklarını, mirasçılardan Mehmet Mustafa Taşkın davada taraf olmadığından davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Kira bedelinin tespiti davasını, kira sözleşmesini yapan taraflar açabileceği gibi, o taşınmazın maliki veya paydaşlarından her biri de açabilir. Kiralanan, iştirak halinde mülkiyete konu ise, tüm mirasçıların birlikte dava açmaları veya açılan davaya katılmaları yahut muvafakat vermeleri ya da miras şirketine mümessil tayini halinde davanın mümessil vasıtasıyla takibi mümkündür. Kiralanan müşterek mülkiyete tabi ise, her paydaş kendi payı oranında kira parasının tespitini isteyebilir.

Olayımıza gelince. Dava konusu kira sözleşmesi 01/11/2007 başlangıç tarihli olup 2 yıl sürelidir. Sözleşmede Beltaş Entegre Tesis San ve Tic AŞ kiraya veren, davalı anonim şirket ise kiracı olup, taşınmaz aylık 8.500 TL +KDV kira bedeli ile kiralanmıştır. Dosya arasında bulunan tapu kaydına göre, dava konusu taşınmaz davacıların murisi Behçet Taşkın adına kayıtlı olup elbirliği halinde mülkiyete tabidir.

Bu durumda mirasçılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olduğundan, üçüncü kişiler aleyhine dava açılması gereken hallerde diğer mirasçıların davaya muvafakatinin alınması, olmadığı takdirde miras şirketine mümessil tayini ile davanın görülmesi gerekir.

Mirasçılardan Mehmet Mustafa Taşkın Bakırköy 5. Noterliğinin 04/01/2013 tarih ve 355 Yevmiye sayılı beyanname ile davaya muvafakat etmediğini bildirdiğinden mahkemece miras şirketine mümessil tayini için süre verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

E. KABAKCI

Üye

K. DOĞAN

Üye

C. ÇÖKE

Üye

A. KOÇAK

Üye

İ. VURAL

FİK/AY/GBC

Karşılaştırıldı. · Kalem Şefi/S.İnan