Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/7459 K.2015/2529

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davalı kefil yönünden davanın reddine, davalı kiracı yönünden 2.431,00 TL alacağın tahsili yönünden itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde, 4.420,00 TL kira alacağının ödenmemesi nedeniyle davalı kiracı ve kefil aleyhine icra takibi başlattığını borçluların haksız yere ödeme emrine itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı kiracı, kira alacaklarını ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı kefil yönünden davanın reddine,davalı kiracı yönünden 2.431,00 TL alacağın tahsili yönünden itirazın iptaline karar verilmiştir.

Taraflar arasında 01.08.2006 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.Davacı 02.08.2010 tarihinde borçlu kiracı ve kefil aleyhine takip başlatarak 4.420,00 TL asıl alacağın tahsilini talep etmiş takip talepnamesinde borcun kaynağını açıklamamıştır. Borçlular ödeme erminin tebliği üzerine süresinde borca itiraz etmişlerdir.

Davacı dava dilekçesinde de borcun kaynağına ilişkin bir açıklık getirmemiş Gaziosmanpaşa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde açtığı alacak ve tahliye davasında alınan bilirkişi raporu ile belirlenen 2.431,00 TL nin ödenmediğini belirtmiştir.Davacı alacaklı, Gaziosmanpaşa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ait 2010/1231 Esas ve 2012/36 Karar sayılı dosyası ile 10.07.2009 tarihinde dava açarak kira alacağı ve tahliye talep etmiş yargılama aşamasında ise Gaziosmanpaşa 1. İcra Müdürlüğünün 2010/9878 sayılı dosyasında icra takibine giriştiğini beyan etmesi üzerine mahkemece bilirkişi raporu alınmış, 12.05.2011 tarihli bilirkişi raporunda.

Gaziosmanpaşa 1. İcra Müdürlüğünün 2010/9878 sayılı dosyasında icra takibinin 02.08.2010 tarihinde başlatıldığı davanın ise 10.07.2009 tarihinde açıldığı bu nedenle dava tarihine kadar olan kira alacaklarının hesaplandığı belirtilerek 2.431,00 TL alacağın olduğu bildirilmiş ve anılan mahkemece 12.05.2011 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulü ile 2.431,00 TL alacağın tahsiline ve tahliye talebi konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına

karar verilmiş olup, kararın kesinleşme şerhini içerir ilamına dosya içerisinde rastlanılmamıştır.Davacı tarafından açılan işbu davada alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak davalı kiracı yönünden 2.431,00 TL üzerinden itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmiş ise de anılan bilirkişi raporunda 10.07.2009 tarihi itibariyle alacak hesaplandığı icra takibinin ise bu tarihten sonra 02.08.2010 tarihinde başlatıldığı gözönünde bulundurulmamıştır.Kaldı ki dosya içeriğinden davacının hangi aylara ait kira alacağını talep ettiği tereddütten uzak şekilde anlaşılamamaktadır.

Bu nedenle öncelikle davacının hangi aylara ait kira alacağını talep ettiği açıklattırılıp taraflar arasında görülen Gaziosmanpaşa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ait 2010/1231 Esas ve 2012/36 Karar sayılı hükmünün kesinleşme şerhini içerir ilamı temin edilerek bu ilam ile kesinleşen kira alacağı da gözönünde bulundurularak yeniden bilirkişiden rapor alınmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.