Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/7527 K.2014/10096

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, temerrüt nedeni ile kiralanın tahliyesi ve kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile kiralananın tahliyesine ve kira alacağının tahsiline karar verilmesi, üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Harçlar Kanunu 17. maddesinde tahliye davalarında bir yıllık kira bedeli üzerinden harç alınması gerektiği, 28. maddesinde ise alınması gereken harcın dörtte birinin peşin alınacağı ve kalanın ise kararın verilmesinden itibaren iki ay içerisinde ödeneceği, 32.maddesinde de yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı ve 30. maddesinde ise muhakeme sırasında tespit olunan değerin dava dilekçesinde belirtilen değerden fazla olduğunun anlaşılması halinde yalnız o celse için muhakemeye devam olunacağı, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunamayacağı hüküm altına alınmıştır.

Olayımızda her ne kadar dava dilekçesinde dava değeri gösterilmese de harçlandırma formunda dava değeri 2.750,00 TL olarak gösterilmiş ve bu miktar üzerinden harç alınmıştır. Dava dilekçesinde ise aylık kira bedelinin brüt 2.750,00 TL, net 2.050,00 TL olduğu davalının 4.336,00 TL kira parasını ödemediği belirtilerek temerrüt nedeni ile kiralanın tahliyesi ve 4.336,00 TL kira alacağının tahsili istenmiştir. Mahkemece bu konu üzerinde durularak tahliye davası yönünden bir yıllık kira bedeli üzerinden nispi harcın tamamlattırılması, alacak davası yönünden de alacak miktarı üzerinden nispi harç tamamlattırılarak ondan sonra yargılamaya devam edilmesi gerekirken eksik harç tamamlattırılmadan yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.