Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/764 K.2014/11005

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava hor kullanma tazminatı ve tamirat süresi kira alacağına ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekili; müvekkilinin kiralayanı bulunduğu ana yapının 2.bodrum katında davalının kiracı olduğunu, davalının kiralananı tahliye ederek anahtarı 31.01.2012 tarihinde notere bıraktığını, anahtarın alınmasını müteakip B.Çekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/11 d.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını, yapılan tespitte kiralanan verilen hasar ve zararın 207.500 TL olarak belirlendiğini, tespit raporunun hatalı ve eksik olup zararın daha büyük olduğunu belirterek 319.700 TL hasar bedeli ve 4 aylık tamirat süresi kira alacağının tahsilini istemiştir.

Davalı vekili ise taşınmazın depo olarak kiralandığını ve maksadına uygun kullanıldığını, işin mahiyeti gereği duvar ve zeminde yıpranmalar olabileceğini, müvekkilinin normal yıpranma ve eskimelerden sorumlu tutulamayacağını, taşınmazın boyanması ve tamiri için istenen tutarın fahiş olduğunu, kiralananda yapılan tespitin tek taraflı olup hükme esas alınamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 207.500 TL hasar bedeli ve 4 aylık tamirat süresi kira alacağı119.760 TL’nin tahsiline karar verilmiştir.

Kiralanan taşınmaz fabrika binası niteliğinde olup davalıya 01.07.2002 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli sözleşme ile kiraya verilmiştir. Sözleşmenin özel koşullar 2.maddesinde; işyerinin boyası temiz, zeminleri mermer ve paledyen kaplı ve kullanılır vaziyette teslim edildiği belirtilmiştir. Davalı kiralananın anahtarını 31.01.2012 tarihinde notere tevdi etmiştir. Davacı kiralananda 07.02.2012 tarihinde tespit yaptırmış, davayı da bu tespite dayanarak açmıştır.

Tespit bilirkişi raporunda; zemin betonunun tamiri, duvar ve kolon yüzeylerinin tamiri, komple boya badana yapımı, metal doğrama tamirleri, tesisat sökümü, beton platform tamiri, istinat duvar tamirleri için gerekli tutarın 207.500 TL olduğu hesaplanmıştır.

Yargılama aşamasında yapılan bilirkişi incelemesinde de tespit bilirkişi raporunda belirtilen tutarlar aynen benimsenmiş ve mevcut hasarın 207.500 TL’ye giderilebileceği, tamiratın ise hasarlı unsurlar için ayrı ayrı belirlenmiş sürelerin toplamı olan 120 günde giderilebileceği bildirilmiştir. Bilirkişi, raporunu hazırlarken, raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak göstermek zorundadır.

HMK’nun 279/2. maddesine göre; bilirkişi raporu tarafların ve Yargıtay’ın denetimine elverişli olmalı, raporda bildirilen görüşün dayanağı olan somut veriler gösterilmelidir. Ancak bu şekilde hazırlanmış raporun denetimi mümkün olup, hüküm kurmaya dayanak yapılabilir. Somut olayda ise hasar kalemlerinin bir kısmı için belirlenen tazminat tutarı hesaplamaya dayalı olmayıp maktuen tayin edilmiştir. Bilirkişi raporu bu yönü ile denetime elverişli olmayıp hükme esas alınamaz.

Yine; kiralanandaki hasarlı unsurların aynı anda ve birlikte tamirinin mümkün olup olmadığı değerlendirilmeden her bir hasar kalemi için öngörülen tamirat sürelerinin toplamı üzerinden tamirat süresi kira alacağının hesaplanması da doğru değildir. Mahkemece yukarıda belirtilen hususlarda bilirkişiden denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.