Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/7766 K.2014/9725

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde; davacılara ait gayrimenkulün 1.07.2011 başlangıç tarihli sözleşme ile10 yıl süre ile davalıya kiraya verildiğini, davalı tarafından 12/08/2011 tarihinde Kocaeli 1. Noterliğinin 08907 yevmiye nolu evrakı ile davacılara ihtarname çekildiğini ve kira sözleşmesinin fesh edildiğinin bildirildiğini, söz konusu ihtarnameye karşın Kocaeli 3. Noterliğinden 26450 yevmiye numaralı evrak ile ihtarnameye cevap verildiğini, taraflar arasında akdedilen kira sözleşmesinin 9. maddesine göre kiralananın deprem, yangın,

su baskını ve diğer afetler yüzünden kullanılamayacak hale gelmesi halinde bankanın derhal binayı tahliye etmekte serbest olduğu gibi sözleşme süresi sona ermeden 2 ay önce yazılı olarak mal sahibine haber vermek şartıyla dilediği zaman sözleşmeyi feshederek binayı tahliye etmekte serbest olduğunu, bu madde uyarınca 2 aylık kira bedeli tutarı için Kocaeli 4. İcra Müdürlüğünün 2012/6647 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz etmesi sonucunda takibin durduğunu, bu nedenle Kocaeli 4. İcra Müdürlüğünün 2012/6647 esas sayılı dosyasındaki borçlu itirazlarının iptaline, takibin devamına,

davalı borçlu aleyhine asıl alacak üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili sözleşmenin özel şartlar 1.maddesi uyarınca kira borcunun doğmadığını ve sözleşmenin feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davalının takip konusu aylardan önce yapmış olduğu kira ödemeleri dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekili takip konusu aylardan önce yapılan ödemelerin sehven yapıldığını, bu ödemelerin iadesi için Kocaeli 1. Sulh Hukuk mahkemesinin 2013/686 Esas sayılı dosyası ile alacak davası açılmış olduğunu beyan etmiştir. Kocaeli 1. Sulh Hukuk mahkemesinin 2013/686 Esas sayılı dosyası ile davalı kiracı tarafından daha önceden ödenen kira paralarına ilişkin alacak davası açılmış olması, her iki dosya arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunması karşısında her iki davanın birleştirilerek birlikte çözüme kavuşturulması gerekirken, ayrı açılan bu davada yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.