Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/7853 K.2014/9700

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, miktar itibariyle duruşmaya tabi olmadığından duruşma talebinin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve kira alacağının tahili istemine ilişkindir. Mahkemece, konusuz kaldığından tahliye davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, alacak davasının kabulü ile 7525 TL alacağın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, tahliye ve alacak davası için hesaplanan 2451 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece daha önce verilen kararda davacının tahliye ve alacak davasının reddine karar verilmiştir. Bu kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 22/10/2013 tarih ve 2013/12218 Esas 2013/14074 Karar sayılı ilamı ile tahliye isteminin reddine ilişkin hükmün onanmasına, hükmün alacağa ilişkin kısmının bozulmasına karar verilerek davacının kira alacağını talep etmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı belirtilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildikten sonra yapılan yargılamada davacı vekili davalının taşınmazı tahliye ettiğini bildirmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, konusuz kaldığından tahliye davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, alacak davasının kabulü ile 7525 TL alacağın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, tahliye ve alacak davası için hesaplanan 2451 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Mahkemece daha önce kiralananın tahliyesine ilişkin davanın reddine ilişkin karar dairemizce onanması sonucunda kesinleştiği halde tahliye davası hakkında yeniden hüküm kurulması doğru görülmediği gibi davacı lehine ve ayrım yapılmaksızın tahliye ve alacak davası için hesaplanan 2451 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi de doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.