Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/7918 K.2014/9518

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti, tahliye ve cezai şart bedeli ile ecrimisil davasına dair karar, davacı-k.davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiracılığın tespiti ,muarazanın giderilmesi, birleşen dava ise ihtiyaç nedeniyle tahliye, cezai şartın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar vermiş, hüküm davacı vekili tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delilere, hükmün dayandığı gerekçelere, birleşen davadaki davacının ecrimisile ilişkin ıslah talebinin mahkemece kabul edilmemiş olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin ecrimisil talebinin reddi nedeniyle vekalet ücreti hükmedilmesine ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin kiracılığın tespiti, muarazanın giderilmesine ilişkin asıl davadaki vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince: Asıl davada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına dava dilekçesinde belirtilen harca esas değer üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin üçüncü kısmına göre nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığından hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir