Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/7949 K.2015/4858

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiralananın kötü kullanımından kaynaklanan hasar bedelinin ve tespit masraflarının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, 01.11.2008 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı olduğu kiralananı 07.04.2011 tarihi itibariyle tahliye ettiğini, kiralananın kira sözleşmesinde yazılı olduğu şekilde boya badanası yapılmış, eksiksiz ve hasarsız olarak tesliminin gerektiği halde kiralananın halen hasarlı, boya ve badanasının yapılmamış olduğundan anahtarların teslim alınmadığını, bunun üzerine davalının, dava konusu taşınmazın anahtarlarını Eyüp 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin (İstanbul 22. Sulh Hukuk Mahkemesi) 2011/168 D.iş sayılı dosyasına 13.05.2011 tarihinde teslim ederek kararın kendisine tebliğ edildiğini,

davalının bu tutumu karşısında taşınmazın boya badanasının yapılıp yapılmadığının teslim olunan demirbaşların mevcut olup olmadığının varsa hasarlarının tespitini Eyüp 2. SHM (İst 23.SHM 2011/99 D İş) den istediklerini , bilirkişi tarafından boya ve badana işlerinin yapımı için 1.450,00 TL., mutfak dolaplarının iyileştirilmesi ve kullanılabilir hale getirilmesi bedeli olarak 350,00 TL., Kapı, pencere kilit ve kollarının çalışır hale getirilmesi,

klozet kapağının değiştirilmesi v.s. eksikliklerin giderilmesi bedeli olarak da 400,00 TL. olmak üzere toplam 2.200,00 TL. hasar tespit edildiğini, bu işlerin yapımı için de 15 günlük süreye ihtiyaç bulunduğu belirtilmekle aylık kira 800,00TL olduğundan 15 günlük karşılığı 800.-TL./2 =400.-TL. üzerinden toplam zararlarının 2.600,00TL. olarak tespit edildiğini ayrıca 53,80 TL Mahkeme başvuru harçları,129,20 TL. Keşif Harcı, 300,00 TL.

Bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.083,00TL. alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; tespit bilirkişi raporlarına itiraz ettiklerini kabul etmediklerini, davalının kira ilişkisinin sona ermesi nedeniyle 07/04/2011 tarihinde taşınmazı teslim etmek istediğini ancak davacının bundan imtina ettiğini, Eyüp 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin (İstanbul 22. Sulh Hukuk Mahkemesi) 2011/168 D.iş sayılı dosyasına kiralananın anahtarların tevdi edildiğini, mecurun davacıya temiz sağlam ve hasarsız olarak bırakıldığını, tespitin tahliyeden aylar sonra yapıldığını, hasarın davalı ile

./..

ilişkilendirilmesinin mümkün olmadığını, bu arada taşınmazın kim yada kimler tarafından kullanıldığının belli olmadığını, ayrıca talebin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

1-Dosya kapsamına toplanan delilere hükmün dayandığı gerekçelere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

Taraflar arasındaki 01.11.2008 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesinin Genel Şartlar 6. maddesinde “ Kiracı kiraladığı şeyi ne halde buldu ise kiraya verene o halde ve adete göre teslim etmeye mecburdur. Gerek bu demirbaşlar ve gerek kiralanan şeyin teferruatı zayi edilir veya kullanmaktan dolayı eskirse kiracı bunları kıymetleriyle tazmine ve mal sahibi talep eylediği halde ödemeye mecburdur.” Genel Şartlar 7. maddesinde “Kiracının kiraladığı şeyi iyi halde almış olması asıldır.” düzenlemesi yer almaktadır.

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 316 (818 Sayılı Borçlar Kanununun 256.) maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı tam bir özenle kullanmak ve aynı Kanunun 334. (818 Sayılı Borçlar Kanununun 266.) maddesi gereğince sözleşme sonunda aldığı hali ile kiralayana teslim etmekle yükümlü olup kiracı sözleşmeye uygun kullanma dolayısıyla kiralananda meydana gelen eskimelerden ve bozulmalardan sorumlu değildir.

Davalının kiralananı kullandığı süre ve kullanma amacı gözetildiğinde olağan kullanımdan kaynaklanan yıpranma ve eskimelerin olacağı kuşkusuzdur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda tamir süresi için ve taşınmazda oluşan hasar kalemlerinin her biri için ayrı ayrı olağan kullanımdan mı yoksa hor kullanmadan mı kaynaklandığına ilişkin değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece, bilirkişi raporuna taraflarca yapılan itirazlar da dikkate alınarak davaya konu edilen hasar kalemlerinin hor kullanmadan mı yoksa normal kullanmadan mı kaynaklandığı ve tahliye tarihi itibarıyla taşınmazda hor kullanmadan kaynaklanan hasar bedelinin ne kadar olduğu, ne kadar sürede tamir edilebileceği hususlarında denetime elverişli bilirkişi raporu alındıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.