Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/8205 K.2014/9826

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacılar ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava imar amaçlı esaslı tadilat ve onarım nedeniyle tahliye istemine ilişkin olup mahkemece davacının geçici tahliye talebi nazara alınarak sözleşmeye konu bodrum ve zemin katların bir ay süre ile geçici tahliyesine, sözleşme dahilindeki bahçe bölümüne yönelik tahliye isteminin ise reddine karar verilmiş hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekilinin kiralananın bahçe bölümü hakkında verilen hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davacılar vekili; davalının 05.10.2008 tarihli sözleşme uyarınca kiracı olduğunu, müvekkillerinin taşınmazda betonarme güçlendirmesi ve tadilat yapacaklarını, buna ilişkin tadilat projesinin belediyece onaylandığını belirterek TBK 350/2.maddesi uyarınca kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili mahkemeye sunduğu 14.05.2014 tarihli dilekçesinde; tahliye talebinin kabul görmemesi halinde kiralananın inşaat faaliyetleri bitinceye kadar geçici olarak tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, yapılacak deprem güçlendirmesinin imar amaçlı olmadığı gerekçesi ile tahliye isteminin reddine, sözleşmeye konu bodrum ve zemin katların bir aylık süre için geçici olarak tahliyesine, kiralananın bahçe bölümüne yönelik geçici tahliye isteminin reddine karar verilmiştir.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 05.10.2008 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin 19.maddesinde; kontratın sona ermesinden bir ay önce taraflarca yazılı ihtarda bulunulmadığı sürece sözleşmenin yenilenmiş kabul edileceği hükmüne yer verilmiştir. Kural olarak sözleşmede kiracı lehine bir feshi ihbar süresi öngörülmüş ise tahliye davasının bu sürelere uyularak açılması gerekir.

Sözleşmenin 19.madde hükmü kiracı lehine bir ay önceden feshi ihbar koşulu getirmekte olup, davacı tarafından 30.10.2012 tarihinde açılan dava feshi ihbar koşuluna uyulmadığından süresinde değildir. Davacı vekilinin terditli olarak öne sürdüğü geçici tahliye istemine gelince; davacı kiralananda deprem güçlendirmesi yapılacağına ilişkin onaylı tadilat projesi ibraz etmiştir.

Sunulan bilirkişi raporunda; çalışmanın binanın içerisinde yapılacağı için iş güvenliği ve sağlığı nedeniyle bodrum ve zemin kat güçlendirmelerinde bu katların boşaltılması gerektiği, keza 1-5.katlarda yapılan onarımlar sırasında binanın zemin ve bodrum katlarının kullanıma açılabileceği, güçlendirme çalışmalarının bir ay içinde bitirilebileceği belirtilmiştir.

Mahkemece sözleşmeye konu bodrum ve zemin katların bir ay süre ile geçici tahliyesine karar verilmiş olmasına karşın sözleşme dahilinde bulunduğu çekişme konusu olmayan bahçe bölümünün geçici tahliye isteminin reddine karar verilmiştir. Oysa ki bilirkişi raporunda çalışmalar sırasında bahçe bölümünün kullanılıp kullanılmayacağına ilişkin bir değerlendirme yapılmamıştır.

Çalışmalar sırasında çeşitli sebeplerle (malzeme, moloz ve atıkların nakli, üst katlardan parça düşmesi vs.) bahçe bölümünün kullanılıp kullanılmayacağı veya ne kadar süre için kullanıma kapatılmasının gerekli olduğu konularında bilirkişiden ek rapor alınmaksızın, eksik inceleme ile yazı şekilde hüküm verilmesi hatalı olduğu gibi, geçici tahliye hükmünün hangi tarihten itibaren geçerli olacağının kararda gösterilmemiş olması da usul ve yasaya aykırı olup hüküm bu nedenle bozulmalıdır.