Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/8228 K.2014/10212

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, 15.04.2013 tarihinde başlayan dönemde aylık kira parasının net 12.000 TL+KDV olarak tespiti istemine ilişkindir.Mahkemece hak ve nesafet uygulamasına göre aylık 11.250 TL+KDV kira parasına hükmedilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

18.11.1964 gün ve 2/4 sayılı Y.İ.B.K. ve yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre “hak ve nesafet” ilkesi uyarınca hakim bu sınırlamayı yaparken, öncelikle tarafların tüm delilleri varsa emsal kira sözleşmeleri aslı veya onaylı örnekleri dosyaya alınmalı, bilirkişi marifetiyle kiralanan taşınmaz ve taraf emsalleri tek tek görülüp incelenmeli, böylece elde edilen veriler somutlaştırılarak,

dava konusu yer ile ayrı ayrı (konumu, çevresi, niteliği, kullanım şekli, kira başlangıç tarihi, kira süreleri vb.) kira parasına etki eden tüm nitelikleri karşılaştırılmalı, emsal kira bedellerinin niçin uygun emsal olup olmadığı somut gerekçelerle açıklanmalı, dava konusu taşınmazın yeniden kiraya verilmesi halinde getirebileceği kira parası belirlenmeli, hakimce bu kira parası dikkate alınmak suretiyle hak ve nesafete; özellikle tarafların kira sözleşmesinden bekledikleri amaçlarına uygun makul bir kira parasına hükmedilmelidir.

Dava konusu taşınmaz, Gümüşhane merkezde, banka şubesi niteliğindedir.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, tesbite dayanak olarak taraflarca gösterilen emsal kira sözleşmelerinin tümü değerlendirilmediği, ayrıca re’sen emsal araştırması yapılmadığı gibi dava konusu taşınmazın yeniden kiraya verilmesi halinde getirebileceği kira parasının da tespit edilmediği anlaşılmaktadır.

Ayrıca,hak ve nesafet indirimi yapılacak ise bunun Hakim tarafından yapılması gerekmekte olup, bilirkişinin hak ve nesafet indirimi yapması da doğru değildir.Mahkemece yukarıda açıklanan yönleri içermeyen,dava konusu taşınmazın yeniden kiraya verilmesi halinde getirebileceği kira parasının belirlenmediği yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek eksik incelemeyle hüküm kurulması usul ve yasaya Y.İ.B.K’ne ve yerleşik Yargıtay uygulamalarına aykırıdır.

Kabule göre de; Davacı talebinin kısmen kabulüne karar verildiğine ve davalı taraf da kendisini vekille temsil ettirdiğine göre reddedilen kısım yönünden davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi de doğru değildir. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.