Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/8235 K.2015/4989

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira sözleşmesinin feshi ve kiralanana verilen zarar nedeniyle kiracı tarafından açılan tazminat istemine ilişkindir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... park ... numarada Malatya Belediyesi tarafından verilen işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı ile Gokart işletmeciliği yaptığını, bu konuda taraflar arasında kira sözleşmesi yapıldığını ancak davacının kira sözleşmesi gereği yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen söz konusu işletmenin davalı tarafından gayri yasal bir şekilde yıktırıldığını, bu nedenle oluşan zararları Malatya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/102 Diş sayılı dosyası ile tespit ettirdiğini, meydana gelen yıkım dolayısıyla faaliyetlerini devam ettiremediğini,

meydana gelen hasarın ve zararın tespit dosyası ile 88.852 TL olarak belirlendiğini ayrıca yıkımdan dolayı dava dilekçesinde yansıtılmayan mahrum kalınan gelirden dolayı da zarar oluştuğunu bu nedenlerle tespit dosyasında hesap edilen 88.852 TL'nin davalıdan tahsili ile mahrum kalınan zarar yönünden haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının kendi kusuru ile ruhsat almakta zorluk çektiğini, sözleşme süresinin mart 2012 tarihinde sona ereceğini, davacının tesisi işletmeye devam ettiğini, sözleşmeye aykırı olarak ruhsat almadığı için sözleşmeyi feshettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davalının sözleşmeyi feshetmesinin yersiz olduğu, davaya konu kiralanan pistin yıkılması nedeniyle davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve tespit dosyası ile belirlenen 88.852 TL zararın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan 01.03.2009 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile taşınmaz Go-Kart pisti olarak kullanılmak üzere kiralanmıştır. Sözleşmenin özel şartlar 3.maddesinde kiracının sözleşme ekinde yer alan projeye uygun olarak tesisi inşa edeceği, tesisin kiraya verene ait olacağı, kiracının bu tesisin yapımından dolayı kiraya verenden her hangi bir talepte bulunamayacağı kararlaştırılmıştır.

Dosyada mevcut ve hükme esas alınan Malatya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/102 Diş sayılı dosyasında 2/04/2011 tarihli bilirkişi raporunda yapılan yıkımdan dolayı

./..

davacı tarafından yapılan 2100 m2 lik alanda sahanın düzeltilmesi, dolgu yapılması , dolgu zemin üzerine beton kaplama yapılması ve silinmesi, prefabrik araç kapalı alanı yapılması, ışıklandırma ve kafes teli ile çevrilmesi işlemlerinin 76.500 TL değer ifade ettiğini tek odalı konteynırın yıkılmış olması nedeniyle de 3.600 TL'lik zarar oluştuğunu ve kapalı alanın yıkılmasından dolayı araçların dışarıda kalması nedeniyle 6 adet 6,5 HP ... Benzinli Gokart motorı, 6 adet Gokart ön lastik, 6 adet Gokart arka lastik, 5 adet çekme ipi, 3 adet 96 CM kayış, 6 adet akü ve 6 adet Gokart Şase ve mekanik işçilik olmak üzere 8.752 TL'lik zarar oluştuğu ve toplam zararın 88.852 TL olduğu belirtilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 01.03.2009 tarihli kira sözleşmesi davacı kiracı ile davalı kiraya veren Malatya Belediyesi Fuarcılık Hiz. A.Ş. arasında düzenlenmiştir. Davacı davaya konu pistin Malatya Belediyesi tarafından yıkıldığını beyan etmiş, yine dosyada mevcut yapı tatil tutanağına göre yıkım işlemlerinin Malatya Belediyesi tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır. Davalı Malatya Belediyesi Fuarcılık Hiz. A.Ş. ve Malatya Belediyesi ayrı ayrı tüzel kişilikler olup davalının, dava dışı Malatya Belediyesi tarafından yapılan yıkımdan dolayı sorumlu tutulması doğru değildir.

Ayrıca, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 3. maddesinde davacı kiracının kiralanan alanda yapılan tesis nedeniyle herhangi bir hak ve alacak talep edemeyeceği kararlaştırılmış olup bu düzenleme tarafları bağlar. Mahkemece sözleşmenin bu maddesi uyarınca da davanın reddine karar verilmemesi de doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.