Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/8241 K.2014/11891

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili Av. F..E.. geldi. Davacı taraftan gelen olmadı. Hazır bulunanın sözlü beyanı dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava kira alacağının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın kısmen iptali ile takibin 49.625,05 TL kira bedeli ve 1.278,04 TL gecikme cezası üzerinden iptaline ve kabul edilen kısım için %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekili, taraflar arasında iki ayrı taşınmaza ilişkin 30.04.2008 tarihli iki adet kira sözleşmesi yapıldığını, kira paralarının yıllık peşin olarak ödeneceğini, 30.04.2010 tarihinde ödenmesi gereken kira paralarının ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlattıklarını, davalının noterden akdedilmiş başka bir kira sözleşmesinin varlığından hareketle takip konusu borca itiraz ettiğini, halbuki davalının dayandığı sözleşmenin resmi işlemlerde kullanılmak maksadı ile düzenlendiğini, tarafların gerçek iradelerini yansıtmadığını,

ayrıca davalının dayandığı sözleşmede takip dayanağı sözleşmelerin iptal veya mülga olduğuna ilişkin bir kayıt bulunmadığı gibi sözleşmelerin taraflarının ve konusunun da aynı olmadığını belirterek itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili ise; taraflar arasında geçerli olan sözleşmenin 23.05.2008 tarihli noter onaylı kira sözleşmesi olduğunu, noter onaylı kira sözleşmesinin taraflarının ve sözleşmeye konu yerin davacının dayandığı sözleşme ile aynı olup takip dayanağı sözleşmelerin hukuken geçersiz kılındığını, davaya konu taşınmazın paylı mülkiyete konu olup davacının tek başına takip yapamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece takip dayanağı sözleşmelerin geçerli olduğu davalının dayandığı noter onaylı kira sözleşmesinin önceki sözleşmeleri yürürlükten kaldırmadığı gerekçesi ile 49.626 TL kira ve 1.278 TL cezai şart alacağı yönünden itirazın iptaline ve %40 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.

İcra takibinde birbirinden farklı taşınmazlara ilişkin olduğu bildirilen iki ayrı kira sözleşmesine dayanılmış olup sözleşmeler 30.04.2008 başlangıç tarihli ve 5’er yıl sürelidir. Sözleşmelerden 21.000 TL bedelli olanı .... parsel hakkında düzenlenmiştir. Diğer 22.500 TL bedelli sözleşmede ise parsel numarası belirtilmeksizin Y..G.. k..deki taşınmazın 225.000 m2’lik kısmı için düzenlendiği belirtilmiştir.

Her iki sözleşmede de; kira bedelinin yıllık peşin ödeneceği, ödenmeyen kira bedeline %10 gecikme cezası uygulanacağı ve kontrat bitiminde kira bedelinin enflasyon oranında artırılacağı kararlaştırılmıştır. Davacı takip dayanağı sözleşmeler ve artış koşulu uyarınca her iki taşınmaz için 30.04.2010 tarihinde ödenmesi gereken toplam 52.200 TL kira bedeli ve 5.220 TL gecikme cezasının tahsilini istemiştir.

Davalının borca itirazında dayandığı belge 23.05.2008 tanzim 01.05.2008 başlangıç tarihli noter onaylı kira sözleşmesi olup 647 parsel hakkında düzenlenmiştir. Sözleşmeyi kiralayan sıfatı ile davacı ve ..... parselin diğer paydaşları imzalamıştır.

Kira bedeli 42.000 TL olup kira başlangıç tarihinde kiralayanlara payları oranında peşin ödeneceği kararlaştırılmıştır. ...... parselin tamamına yönelik olarak bu parselin paydaşları ile davalı arasında 23.05.2008 tarihinde noter onaylı kira sözleşmesi akdedilmiş olmasına rağmen davalı, takipte dayanılan kira sözleşmelerini esas alarak davacıya 30.04.2008 tarihinde 2008 yılı kira bedelini ve 30.04.2009 tarihinde de 2009 yılı kira bedelini ödemiş ve bu suretle tarafların gerçek iradelerine uygun kira sözleşmesinin takipte dayanılan 30.04.2008 tarihli kira sözleşmeleri olduğu benimsenmiştir.

Mahkemenin nitelemesi de bu yönde olup takipte dayanılan kira sözleşmeleri uyarınca hesaplama yapılarak karar verilmiş ise de sözleşmelerdeki enflasyon oranındaki artış şartı belirli ve muayyen olmayıp hükme esas alınamaz.

Bu durumda mahkemece davalının 2009 yılı için davalıya kendiliğinden arttırarak ödediği yıllık kira miktarı üzerinden hesaplama yapılarak karar verilmesi gerekirken, belirli ve muayyen olmayan artış şartı uyarınca yapılan hesaplama sonucuna göre karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.