Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/8250 K.2014/9775

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi davasına dair karar davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava,kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece,davanın kabulü ile 3.000,00 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline,kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı ,06.12.2013 tarihinde davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatarak 2013 yılı Kasım ve Aralık ayı aylık 1.500,00 TL den 3.000,00 TL kira alacağının tahsili amacıyla sözlü kira ilişkisine dayanarak tahliye talepli takip başlatmıştır.

Davalı borçlunun ödeme emrine itiraz dilekçesinde kira bedellerinin ödendiğini belirterek borca itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasında davalı borçlu mahkemeye tarih içermeyen adi yazılı belge ibraz ederek 12.12.2016 tarihine kadar aylık 1.500,00 TL.den üç yıllık 54.000,00 TL.kira parasını peşin ödediğini savunmuştur.

Davacı , bu belgede yer alan “toplam 54.000,00 TL ” , “Kasım 2013 dahil ”, “üç yıllık elden ” ibarelerinin belgeye sonradan ilave edildiğini,12.12.2011 tarihinde de tahrifat yapılarak 12.12.2016 olarak değiştirildiğini belge altındaki imzanın da kendisine ait olmadığını ileri sürmüştür.İtiraz üzerine Adli Tıp Uzmanı Bilirkişiden alınan raporda dosyaya ibraz edilen vekaletname sureti ile dört sayfa istiktap tutanağı üzerinde yapılan inceleme neticesinde imzanın Z..

M.. eli ürünü olmadığının tespit edildiği görülmüştür. Mahkemece ,davacıya ait imza örneklerini içerir belge asılları ilgili yerlerden getirtilmek suretiyle imza incelemesi yaptırılması gerekirken sadece vekaletname sureti ile istiktap tutanakları üzerindeki inceleme ile yetinilmesi doğru değildir. Mahkemece bu husus üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.